Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А35-2002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

763861 руб. в том числе НДС 69441,38 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000144 от 26.09.2011 на сумму 519022 руб. в том числе НДС 47183,46 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000049 от 26.09.2011 на сумму 519022 руб. в том числе НДС 47183,46 руб. Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000126 от 25.09.2011 на сумму 13305997,50 руб. в том числе НДС 1209626,90 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000130 от 25.09.2011 на сумму 13305997,50 руб. в том числе НДС 1209626,90 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000125 от 24.09.2011 на сумму 9815502,50 руб. в том числе НДС 892311,60 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000126 от 24.09.2011 на сумму 9815502,50 руб. в том числе НДС 892311,60 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000124 от 19.09.2011 на сумму 7561975 руб. в том числе НДС 687447,02 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000125 от 19.09.2011 на сумму 7561975 руб. в том числе НДС 687452,27 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000152 от 25.09.2011 на сумму 1557187 руб. в том числе НДС 141564,13 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000146 от 25.09.2011 на сумму 1557187 руб. в том числе НДС 141564,13 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000151 от 25.09.2011 на сумму 659266 руб. в том числе НДС 59933,98 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000145 от 25.09.2011 на сумму 659266 руб. в том числе НДС 59933,98 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000143 от 25.09.2011 на сумму 633778 руб. в том числе НДС 57615,74 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000132 от 25.09.2011 на сумму 633778 руб. в том числе НДС 57615,74 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000150 от 24.09.2011 на сумму 204848 руб. в том числе НДС 18622,77 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000144 от 24.09.2011 на сумму 204848 руб. в том числе НДС 18622,77 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000141 от 24.09.2011 на сумму 522166 руб. в том числе НДС 47469,27 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000127 от 24.09.2011 на сумму 522166 руб. в том числе НДС 47469,27 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000142 от 24.09.2011 на сумму 3451195 руб. в том числе НДС 313742,60 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000129 от 24.09.2011 на сумму 3451195 руб. в том числе НДС 313742,60 руб.

Представленному ООО «Ермак» неисправленному счету-фактуре № 00000140 от 19.09.2011 на сумму 1046231,50 руб. в том числе НДС 95111,23 руб., соответствует исправленный ООО «Русское поле» счет-фактура № 00000124 от 19.09.2011 на сумму 1046231,50 руб. в том числе НДС 95111,23 руб.

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выявленные несоответствия в номерах счетов-фактур, не препятствовали налоговому органу при проведении камеральной проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную продавцом покупателю, сверить с данными полученными в ходе встречной проверки ООО «Ермак», и правильно установить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате ООО «Русское поле» в бюджет по сделкам с ООО «Ермак».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о не исчислении ООО «Русское поле» налога на добавленную стоимость в размере 2511182 руб. с реализованной продукции в адрес ООО «Ермак», являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неправомерности отказа Обществу  в возмещении налога в размере 2511182 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года , ввиду чего обоснованно признал  недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена налогоплательщиком в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу № А35-2002/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу № А35-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

Н.А.Ольшанская