Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А64-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом и признается правильным. Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом  вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы МУП «Тамбовинвестсервис» о невозможности участия его представителя в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 02.07.2013, в связи  с не извещением ответчика об объявленном в судебном заседании  перерыве, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела  усматривается,  что определением  Арбитражного суда Тамбовской области   от 29.05.2013 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 25.06.2013.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка по делу,  в которой  полномочный представитель  ответчика Графская И.В., была извещена о назначении дела к судебному разбирательству   на 10 час. 30 мин.  25.06.2013.

В судебное заседание 25.06.2013 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

25.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2013.

Информация  о перерыве по настоящему делу размещена 26.06.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, на ответчика законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, судебное заседание на 02.07.2013 года вновь не назначалось, а в этот день  было продолжено судебное заседание, начавшееся 25.06.2013, о котором заявитель  был извещен. 

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является   законным, обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 по делу №А64-2061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков