Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А14-2149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2013 года                                                              Дело №А14-2149/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2  октября 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Шуваевой В.В., представителя по доверенности № 90/2 от 25.09.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А.: Маркарян Д.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности №36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Завоеватель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», г.Воронеж (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу №А14-2149/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», г. Воронеж (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320), к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Маркарян Д.А., г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, взыскании 23 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФАРН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Маркарян Д.А. (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства №4/13/35/36 от 11.02.2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Завоеватель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 производство по делу №А14-2149/2013 судом прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 23 500 руб.

Определением суда от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оказанные ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных  расходов  в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. Стоимость услуг была определена из средней стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 23500 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе,  определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Завоеватель» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «ФАРН» и  ИП Иваницкой Н.Г.  был заключен  договор №90 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя Колминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства  в отношении должника ООО «Завоеватель».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 8 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 22.04.2013 общая сумма оказанных услуг составила 23 500 рублей, из них (л.д. 69):

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 29.03.2013 – 8 000 рублей

- составление иных процессуальных документов (ходатайства о прекращении производства по делу) - 2500 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16.04.2013 – 8 000 рублей

Платежными поручениями  № 562 от 24.04.2013  на сумму 27 500 рублей оказанные услуги были оплачены (л.д. 70).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 23 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось  в Арбитражный суд Воронежской    области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 9 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное  решением Совета адвокатской палаты Воронежской области  26.12.2011 (л.д. 159).

В соответствии с данным постановлением составление заявления составляет – 5000 рублей,  представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 8000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор 27.02.2013 №90 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 67-68), акт оказания услуг от 22.04.2013 общая сумма оказанных услуг составила 23 500 рублей (л.д. 69), платежное поручение № 562 от 24.04.2013.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Ю. - представитель по доверенности №90 от 27.02.2013 участвовала в судебных  заседаниях суда области 19.03.2013 (л.д. 38) и 16.04.2013 (л.д. 52-53).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей и приказа  № 2-к от 13.09.2012 следует, что Общество доверило вышеназванному лицу представлять свои интересы в суде области.

Составление заявления и ходатайства о прекращении производства по делу по делу  подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих