Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А14-2149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 14 500 рублей суд области исходил из того, что заявление Общества является однотипным с другими аналогичными  заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд области верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов,  следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки. Составление заявления о прекращении производства по делу также не требует длительной подготовки и существенного  обобщения судебной практики, следовательно, не отвечает критерию сложности.

Судебное разбирательство 19.03.2103 было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38).

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных  споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 5 000 рублей за составление заявления по делу, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в одном судебном заседании – 8 000 рублей и составление иных процессуальных документов– 2500 за каждый документ, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах разумных будет  указать сумму взыскания судебных расходов за составление заявления 2 500 руб. за составление заявления; 6 000 руб. – представительство в суде в судебных заседаниях, исходя из расчета 3 000 руб. за 1 заседание; 500 руб. – подготовка дополнительных документов.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 9 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 23 500 рублей  в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 9 000  руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу №А14-2149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов