Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А35-12683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о том, что результаты данного конкурса, а именно – решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом №5 от 01.08.2011, в части признания конкурса по лоту № 5 состоявшимся и в части определения победителем конкурса по лоту №5 ИП Каробанова С.И. (п.п.3.3 и 3.4 решения), также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку при проведении 01.08.2011 открытого конкурса были также рассмотрены заявки по лотам №№1,2,3,4, по которым ранее  конкурс не проводился, ИП Гончаров А.Н. заявок на участие в конкурсе по данным лотам не подавал, то решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом №5 от 01.08.2011, в части лотов №№1,2,3,4, не подлежит признанию незаконным, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о публикация информации о проведении конкурса 01.08.2011 ранее даты принятия решения об отмене конкурса, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии связи нового конкурса с ранее проведенным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что в силу п.26 Порядка проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки, и критерии конкурсного отбора перевозчиков, утвержденного Постановлением Правительства Курской области от 15.11.2005 №160, информация о результатах конкурса публикуется в средствах массовой информации, суд области правомерно обязал Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области опубликовать в газете «Курская правда» сведения о признании недействительным оформленного протоколом №5 от 01.08.2011 решения Конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в части признания конкурса по лоту №5 состоявшимся и в части определения победителем конкурса по лоту № 5 индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича (п.п.3.3 и 3.4 решения).

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в рассматриваемом случае составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Каробановым С.И.  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8596/0064 от 02.08.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от  05.07.2013 по делу № А35-12683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Каробанова Сергея  Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Каробанову Сергею  Ивановичу госпошлину  в сумме  1900 (одна  тысяча девятьсот) рублей из доходов  федерального бюджета  как излишне  уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта