Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А36-7890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                                                 Дело №А36-7890/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транском»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 6234041821, ОГРН 1076234006584) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу № А36-7890/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4826044866, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании 91 837 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное        учреждение        «Управление        главного        смотрителя г.Липецка» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО  «Транском», ответчик)  о взыскании 91837 руб. 32 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74191 руб. 42 коп. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транском» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику; вина общества в причиненных истцу убытках не доказана; условия муниципального контракта в части определения его предмета истолкованы судом неверно, поскольку в приложении к контракту имеется закрытый перечень улиц для ремонта, в котором не имеется спорной улицы Ленина.

Истцом  представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 15 361,16 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчиком) и ООО «Транском» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №137 от 23.12.2011.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика.

Работы по контракту должны быть выполнены с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от 21.11.2012 по делу №2-738/12 с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Леонова Ю.Н. взысканы ущерб в размере 69491 руб. 42 коп., причиненный в связи с наездом принадлежащего ему автомобиля на канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, не обозначенный дорожными знаками или ограждением, и последующим за этим ДТП, 8542 руб. расходы по оплате экспертизы, услуги подъемника 3500 рублей, 1200 расходы по эвакуации ТС, 800 руб. расходы по оплате госпошлины, 19 руб. 16 коп. почтовые расходы, 6000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, в доход государства взыскана государственная   пошлина в сумме 2284 руб. 74 коп.

Истец исполнил решение суда общей юрисдикции, платежным поручением №346 от 06.05.2013 перечислил Леонову Ю.Н. 89552 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что содержание и ремонт ливневой канализации в  г. Липецке  производился   ООО  «Транском» и   убытки причинены  в результате виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений указанных норм материального права и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для лица, чье право было нарушено, а также размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 28.12.2011 №137, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение 1). Стоимость работ по контракту составила 7 110 000 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 №160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивание и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта внесен в техническое задание к муниципальному контракту (см.л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, причиной наступления ДТП является наезд автомобиля на ул. Ленина, д.33 города Липецка на канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками или ограждением, крышка которого в момент наезда открылась. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно  отчету независимого оценщика стоимость восстановительного     ремонта    автомобиля  с   учетом   износа   заменяемых деталей составляет 69 491 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции по делу №2-738/2012  и не оспорены сторонами (л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе.

Мировым судьей судебного участка №17 Советского округа г. Липецка при рассмотрении дела №2-­738/12 по иску  Леонова Ю.Н. 14.11.2012  в качестве соответчика было привлечено ООО «Транском», в иске к  обществу отказано, МУ «УГС г. Липецка» разъяснено  право регрессного требования к подрядчику по муниципальному контракту. Решение данного суда от 21.11.2012 имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, установленные решением суда общей юрисдикции от 21.11.2012 по делу №2-738/12, обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками или ограждением, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность, то есть является ненадлежащим, поскольку истец не доказал, что ответчик выполнял до ДТП работы на ул. Ленина, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами контракта ООО «Транском» обязано постоянно и регулярно следить за ливневой канализацией  в г. Липецке и в том числе за исправностью люков, выявлять и устранять выявленные дефекты.

Как отражено выше, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства ненадлежащего содержания дорожного покрытия на ул. Ленина. Ответчик, привлеченный к участию в деле №2-738/12, возражений в указанной части не заявил, решение не обжаловал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств по делу также усматривается причинная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Так, в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению содержания и ремонта ливневой канализации, люк оказался неисправен, в результате наезда на люк произошло ДТП и повреждение автомобиля.

Кроме того, в особых условиях технического задания указано о том, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим  лицам  в  процессе выполнения   работ по   текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации, а также при нарушении сроков       выполнения    работ.   Местом проведения    работ определено: Территория  г.     Липецка.  Схема расположения     ливневой     канализации     у подрядчика имеется, и представлена истцом  в суд с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений указанной нормы судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Пунктом 9.2. муниципального контракта №137 от 28.12.2011 предусмотрено, что ответчик