Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А36-7890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что устранение такого препятствия как открытый канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 89 552 руб. 58 коп., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 69491 руб. 42 коп.,- материального ущерба, судебных расходов - 8542 руб. расходы по оплате экспертизы, услуги подъемника - 3500 рублей, 1200 -  расходы по эвакуации ТС, 800 руб.  - расходы по оплате госпошлины, 19 руб. 16 коп. -  почтовые расходы, 6000 руб.  - расходы по оплате юридических услуг,  2284 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам указанной статьи, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В связи с указанным, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы в размере 15 361,16 руб.

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Возражения истца относительно решения в данной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9402/11, Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу № А36-4427/2012.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу №А36-7890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 6234041821, ОГРН 1076234006584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова