Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-13347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.10.2013 года                                                                 Дело № А14-13347/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат»: Плотников А.И. представитель по доверенности б/н от 13.08.2013г., паспорт гражданина РФ, Рыбальченко С.А. представитель по доверенности б/н от 13.08.2013г., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат», г.Воронеж (ОГРН 1083668018060 ИНН 3662133505) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу № А14-13347/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» г.Воронеж (ОГРН 1083668018060 ИНН 3662133505) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Воронеж (ОГРН 1113668039187 ИНН 3666173971) ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (далее – истец, ООО «ЦЧУК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 1 700 666 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения в порядке статьи 47 АПК РФ и с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К  участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее –  ООО «АгроТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2013 суд объявлял перерыв до 27.09.2013.

Представители ООО «ЦЧУК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Стандарт» поступил отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу №А14-13849/2011 в отношении ООО «ЦЧУК» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Волгин В.А.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника внешним управляющим было обнаружено, что ООО «ЦЧУК» по платежному поручению №283 от 20.12.2011 перечислило ООО «АгроТрейд» на расчетный счет №40702810905510005045 денежные средства в размере 1 700 666 руб. 86 коп., назначение платежа: оплата за автоуслуги по договору б/н от 20.12.2011.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца из дополнительного офиса №3 Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Воронеже за период с 01.01.2009 по 21.02.2012.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность перечисленных денежных        средств, у внешнего управляющего отсутствовали, последний на основании абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истец, обосновывает свое требование на нормах Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ООО «АгроТрейд» (исполнитель) и ООО «ЦЧУК» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя     организацию перевозок грузов по территории РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение №1) к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2011 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку сахарной свеклы.

ООО «ЦЧУК» платежным поручением №283 20.12.2011 перечислило ООО «АгроТрейд» 1 700 666 руб. 86 коп., указав в качестве назначения платежа: «оплата за автоуслуги по договору б/н от 20.12.2011, в т.ч. НДС 259423,76».

В письме на имя директора ООО «АгроТрейд» истец в связи с отсутствием необходимости в получении транспортных услуг предложил ООО «АгроТрейд» возвратить ООО «Стандарт» денежные средства в размере 1 700 666 руб. 86 коп., указав реквизиты ответчика (ИНН, расчетный счет, наименование банка-получателя, корреспондентский счет, БИК).

ООО «АгроТрейд», в свою очередь, платежным поручением №49 от 27.12.2011 перечислило ООО «Стандарт» 1 700 666 руб. 86 коп. по указанным истцом реквизитам с указанием назначения платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №ЦЧ-18 от 02.12.2011 за ООО «Центрально­Черноземный Учебный Комбинат» согласно письму. Сумма 1 700 666,86 т.ч. НДС 259423,76».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора от 20.12.2011.

Ответчик представил договор транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011, заключенный между ООО «Стандарт» (экспедитор) и ООО «Аврора» (клиент), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза.

В подтверждение сложившихся хозяйственных взаимоотношений ООО «Стандарт» представило акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ООО «Аврора» без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 1 720 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 между ООО «Стандарт» и ООО «Аврора» задолженность ООО «Аврора» в пользу «Стандарт» составляет   1 720 000 руб. 00 коп.

ООО «Аврора» направило на имя директора ООО «Стандарт» запрос о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК».

Кредитором (ООО «Стандарт») было дано согласие на заключение договора о переводе долга в сумме 1 720 000 руб. 00 коп. с 26.12.2011 между ООО «Аврора» (должник) и ООО «ЦЧУК» (новый должник) по договору №ЦЧ-18 от 02.12.2011.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком представлены две заверенные копии договоров о переводе долга от 26.12.2011, заключенных между ООО «ЦЧУК» (сторона 1) и ООО «Аврора» (сторона 2), в соответствии с которыми сторона 1 принимает с согласия ООО «Стандарт» (кредитор) на   себя обязательства стороны 2 по оплате основного долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011, заключенному между стороной 2 и кредитором.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд первой инстанции указывал на необходимость предоставления подлинников документов, а также вынес определение от 11.12.2012 об истребовании из ООО «Аврора» подлинников документов: запроса о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от     25.12.2011; согласия кредитора на перевод долга  по      договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 26.12.2011; договора о переводе долга от 26.12.2011. Однако данное определение суда ООО «Аврора» не было исполнено.

Истец представил определение арбитражного суда об истребовании доказательств по делу №А14-13849/2011 от 31.08.2012 и заявил, что подлинники документов руководитель ООО «ЦЧУК» Ягодницина Л.А. внешнему управляющему ООО «ЦЧУК» Волгину В.А. не передала. Представитель ООО «Стандарт» пояснила, что во время рассмотрения настоящего спора подлинники  документов украдены.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии договоров о переводе долга от 26.12.2011 не противоречат  друг другу, поскольку из их текстов усматривается перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011, при этом имеющиеся различия в    способе нанесения текста: в документе, представленном ООО «Стандарт» –рукописный текст, в представленном ООО «ЦЧУК» – машинописный, – не влияют на его содержание.

Кроме того,  иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (акты о     приемке выполненных работ, подписанные представителями ООО «Аврора» и ООО «Стандарт» без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 1 720 000 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011, а также показания свидетеля Заворуевой З.И.) подтверждают, что перевод долга по договору о переводе долга от 26.12.2011 имел место на сумму 1 720 000 руб. 00 коп.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации запроса о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК»  от 25.12.2011; согласия кредитора на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 26.12.2011; договора о переводе долга от 26.12.2011, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы (по установлению времени нанесения записей, подписей). Представил список вопросов для экспертной организации и ответы экспертной организации.

Суд первой инстанции на основании статей 82, 159, 184 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определениями суда у лиц, участвующих в деле, неоднократно запрашивались и истребовались подлинники указанных документов. Однако последние представлены не были.

Вместе с тем, из ответа экспертной организации (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) от 24.10.2012 следует, что для проведения судебно-технической экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов.

В дальнейшем истец отказался от заявленного ходатайства о назначении   судебно-почерковедческой экспертизы.

Свидетель Заворуева З.И., допрошенная судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации подтвердила факт заключения и подписания ею спорного договора о переводе долга.

При этом пояснила, свидетель