Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-13347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также пояснила, что в 2011 году являлась директором ООО «ЦЧУК». Между истцом и ООО «Аврора» был заключен договор, согласно которому ООО «Аврора» оказывало маркетинговые услуги, в связи с чем, у истца и образовалась вышеназванная  задолженность около 2 000 000 руб. Кроме того, истцом с ООО «АгроТрейд» был заключен договор перевозки, по которому была произведена предоплата. Поскольку услуги по договору перевозки не оказывались, договор был расторгнут. В конце декабря 2011 года между ООО «ЦЧУК» и ООО «Аврора» был заключен договор о переводе долга к ООО «Стандарт». Новому директору ООО «ЦЧУК» были переданы лишь часть документов, бухгалтерские документы были утеряны.

В материалы дела ответчиком также представлены договор №ЦЧ-18 от 02.12.2011, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стандарт» и ООО «Аврора» на сумму 1 720 000 руб.

Заявление истца о фальсификации доказательств: запроса о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 25.12.2011; согласия кредитора на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 26.12.2011, договора о переводе долга от 26.12.2011,    – суд первой инстанции верно отклонил как неподтвержденное, указав на отсутствие в действиях ответчика умышленного искажения доказательств (п.3 ч.1, ч.2 ст. 161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 700 666 руб. 86 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия у ответчика спорной задолженности  перед истцом, поскольку, по мнению истца, запрос о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 25.12.2011, согласие кредитора на перевод долга по договору транспортной экспедиции №ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО «ЦЧУК» от 26.12.2011, договор о переводе долга от 26.12.2011 не являются надлежащими доказательствам, подтверждающими факт отсутствия неосновательного обогащения ввиду непредставления в материалы дела подлинников указанных документов, а также о том, что свидетельские показания Заворуевой З.И.  противоречивы и должны быть поставлены под сомнение, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №28 от 20.03.2013, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу № А14-13347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов