Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-12819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2013 года                                                         Дело №А35-12819/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Донцова П.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,    

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу № А35-12819/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», заявитель, ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу №04-05/11-2012 от 25.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») и предписания от 25.10.2012 по делу № 04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что антимонопольный орган уведомил Общество о проведении планового мероприятия  по контролю деятельности в установленный срок. Процессуальные требования законов при проведении проверки нарушены не были. Принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение имеет самостоятельное юридическое значение и основано на объективных доказательствах, всесторонне исследованных комиссией с учетом позиции участвующих в деле лиц.  Полученная антимонопольным органом документированная информация имеет самостоятельное значение для установления  наличия (отсутствия) признаков  нарушения в действиях  МУП «Водоканал г. Курска» требований антимонопольного законодательства, при наличии которых антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с обнаружением  признаков нарушения требований  антимонопольного законодательства 24.09.2012 было возбуждено дело № 04-05/11-2012.  Доказательства, положенные в основу решения от 25.10.2012, были получены в ходе рассмотрения дела №04-05/11-2012. В основе  принятого решения  лежат обстоятельства, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после проведения проверки деятельности МУП «Водоканал города Курска» и основанные непосредственно не на результатах данной првоерки, а на дополнительно представленных предприятием при рассмотрении антимонопольного дела документах и сведениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» указывает, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за три до начала ее проведения. Приказ «О проведении мероприятия по контролю» № 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен МУП «Курскводоканал» 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее по тексту - Закона №294-ФЗ), относится к грубым нарушениям (п.1 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ), влекущим обязательность применения правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ. Государственным органом были нарушены сроки проведения проверки, а именно превышена продолжительность на 3 рабочих дня (акт был вручен под роспись 22 августа 2012 г.), что является основанием для отмены принятого решения. Проведение проверки с нарушением срока проведения плановых выездных проверок относится к грубым нарушениям требований, предъявляемых к организации и проведению проверок. МУП «Курскводоканал» не нарушало ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». По всем перечисленным договорам никаких жалоб со стороны заказчиков не поступало, никаким образом МУП «Курскводоканал» не ущемлялись интересы других лиц, не использовалось доминирующее положение, результатом которого может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Разногласий и жалоб на местонахождение точек подключения объектов не было, при этом МУП «Курскводоканал» никаким образом не ущемлялись интересы других лиц, не использовалось доминирующее положение, результатом которого может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. В вышеназванных договорах отсутствовали разногласия по срокам подключения. Каких-либо действий по принуждению к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области контрольных мероприятий в 2012 году и на основании приказа от 18.07.2012 № 294 (т.1 л.д. 14-16) в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП «Курскводоканал».

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении МУП «Курскводоканал» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, антимонопольным органом было возбуждено дело № 04-05/11-2012.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2012 (т.1 л.д. 18-33).

Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. №393 от 24.09.2012 № 394 возбуждено дело №04-05/10-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал» (т. 2 л.д. 20).

Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 «О назначении дела №04-05/10-2012 к рассмотрению» рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал» назначено на 16.10.2012 (т. 2 л.д. 21-22).

В связи с выявленными в ходе проверки признаками нарушения решением Комиссии УФАС по Курской области от 25.10.2012 по делу №04-05/11-2012 МУП «Курскводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 34-40).

По итогах рассмотрения антимонопольного дела 25.10.2012 было  выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

МУП «Водоканал г. Курска» было предписано заключать договоры подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (т.1 л.д. 41).

Считая  вынесенные решение Комиссии УФАС по Курской области по делу № 04-05/11-2012 от 25.10.2012 и предписание от 25.10.2012 по делу №04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не соответствующими действующему законодательству, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт по результатам контрольного мероприятия от 17.08.2012, не был вручен антимонопольным органом МУП «Курскводоканал» в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ и пунктом 3.61 Административного регламента, а именно - в день окончания проведения проверки и составления акта проверки – 17.08.2012. Приказ «О проведении мероприятия по контролю» от 18.07.2012 № 294 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен «Курскводоканал» 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ), влекущим обязательность применения правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Поскольку выездная проверка в отношении МУП «Курскводоканал» была проведена антимонопольным органом в период с 23.07.2012 по 17.08.2012, о чем свидетельствует акт проверки от 17.08.2012, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения были получены антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нарушения МУП «Курскводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Делая вывод о грубом нарушении срока уведомления заявителя о проведении проверки, арбитражный суд области исходил из того, что Приказ «О проведении мероприятия по контролю» «О проведении мероприятия по контролю» от 18.07.2012 №294 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012 и был получен «Курскводоканал» 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года).

Исходя их принципов универсальности воли законодателя и единства правового регулирования, невыполнение антимонопольным органом специального условия ч.12 ст.25.1 указанного Федерального закона «О защите конкуренции» об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, по мнению суда области, аналогично нарушению срока уведомления о проведении проверки, установленному ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, в силу чего оно также относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, и должно влечь такие же правовые последствия.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией по следующим  основаниям.

Пунктом 1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk, проведённая антимонопольным органом проверка деятельности МУП «Курскводоканал» являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной прокуратурой РФ, под №235.

Таким образом, установленные п.1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ исключения, в т.ч. в части уведомлений о проведении внеплановых проверок, не относятся к рассматриваемому случаю, и не регулируются другими федеральными законами помимо Закона №294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ о проведении плановой проверки