Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-12819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу №А62-8000/2011 и постановление ФАС ЦО от  06.09.2013 по делу №А35-12448/2012. 

Арбитражным судом первой инстанций установлено, что приказ «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции №4962 от 18.07.2012.

Таким образом, требования ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в части срока уведомления были соблюдены УФАС по Курской области.

Иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона №294-ФЗ использовать результаты проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой инстанции не выявлено.

Невручение акта по результатам контрольного мероприятия от 17.08.2012 вовремя: в день окончания проведения проверки и составления акта проверки – 17.08.2012, не является грубым нарушением, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения.

Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя, поскольку согласно ч.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ пятнадцатидневный срок представления возражений по акту исчисляется с момента его получения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходи из того, что заявителем были нарушены требования ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП «Водоканал г. Курска» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65%, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 № 58).

Таким образом, МУП «Водоканал г. Курска» при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования  антимонопольного законодательства,  в частности, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 09.06.2007 №360.

Пункт 12 Правил N360 содержит перечень существенных условий договора о подключении:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

 -не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 16 Правил N 360 устанавливает, что в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов.

Как было установлено антимонопольным органом, в некоторых заключенных МУП «Водоканал г.Курска» в 2011 году договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения (договоры №11 от 27.01.2011, № 31 от 23.03.2011, № 38 от 01.04.2011, № 43 от 22.04.2011 № 57 от 15.06.2011, № 75 от 12.09.2011, № 80 от 28.09.2011, № 81 от 28.08.2011, №86 от 03.10.2011, №87 от 03.10.2011, № 88 от 14.10.2011, № 93 от 26.10.2011, № 95 от 31.10.2011, № 98 от 07.11.2011, № 112 от 26.12.2011, №113 от 26.12.2011, № 115 от 29.12.2011, № 128 от 29.12.2011) не установлен срок подключения.

В договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №4 от 18.01.2011, № 5 от 18.01.2011г, № 10 от 27.01.2011, № 36 от 01.04.2011, №71 от 29.08.2011, № 116 от 29.12.2011 срок подключения превышает 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  в заявках заказчиков  был указан более длительный срок подключения.

В некоторых договорах о подключении (договоры № 5, 6 от 18.01.2011, № 11-15 от 27.01.2011, № 17 от 01.02.2011, № 18 от 09.02.2011, № 20 от 01.03.2011, № 21 от 01.03.2011, № 22 от 03.03.2011, № 30 от 23.03.2011. № 39 от 01.04.2011, № 42 от 26.04.2011, № 43, 44 от 22.04.2011, № 45 от 28.04.2011, № 46 от 29.04.2011, № 67 от 18.07.2011, № 74 от 12.09.2011, № 78 от 20.09.2011, № 79-83 от 28.09.2011, № 84 от 27.09.2011, № 92 от 26.10.2011, №95 от 31.10.2011, № 99 от 23.11.2011, № 102 от 02.12.2011, № 106 от 12.12.2011, № 115 от 29.12.2011, №№ 124, 129 от 29.12.2011) точки подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» не указаны.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, императивно в силу публичности договора определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ N360 от 09.06.2007.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган верно констатировал, что заключенные МУП «Курскводоканал» с потребителями договоры о подключении не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 12 и 16 Правил N 360, в части определения существенных условий договора о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению, о перечне мероприятий (в том числе ,технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, об ответственности МУП «Водоканал г.Курска» за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о том, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учена ресурсов, а также о местоположении точек подключения и их расположения не далее границ земельного участка заказчика.

МУП «Курскводоканал», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, являясь субъектом естественной монополии, не соблюдал  требования пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,