Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-8402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Главы Администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 20.08.2007 №22 Маликову Н.И., прежнему собственнику спорных строений, было разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56.

Спорные объекты были поставлены на технический учет, в подтверждение чего в материалы дела представлены технические паспорта БТИ от 10.07.2009, из которых следует, что нежилые здания построены в 2007-2008 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Доказательств того, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в материалы дела не представлено.

Межу тем, право собственности на хозяйственные постройки зарегистрировано за Демьяновым И.В., как и его право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения. Право собственности ответчика на спорные объекты в судебном порядке не оспорено.

Ссылки истца на то, что использование ответчиком спорных объектов в качестве складов свидетельствует об их возведении в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, в этом случае нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не могут быть использованы в качестве подсобных зданий, исходя из назначения земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Факт того, что ответчик спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены требования о сносе, используются в предпринимательской деятельности, в частности, сдает в аренду, материалами дела не подтверждается.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование предпринимателем спорных объектов в качестве складов, само по себе, не может являться основанием для их сноса, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

Довод истца о том, что спорные объекты используются не в соответствии с целевым назначением земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), что, само по себе, не может являться основанием для квалификации строительства как самовольного и сноса объектов.

Также, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, какие его права и законные интересы нарушаются спорными строениями, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права администрации, третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что объекты недвижимого имущества возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В связи с изложенным, Администрацией не доказано, что сохранение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, приведет к восстановлению ее нарушенного права.

Таким образом, в силу указанного, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, и нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Иных аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу № А08-8402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков