Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-5759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Дело № А08-5759/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»: Румянцева О.А., представитель по доверенности № 70 от 11.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр»: Степанов С.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп»: Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу № А08-5759/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (ИНН 3128022853, ОГРН 1023102357387) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» (ИНН 3128039825, ОГРН 1023102362392), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (ИНН 3128039991, ОГРН 1023102367232) о взыскании 115 335 620 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (ИНН 3128039991, ОГРН 1023102367232) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (ИНН 3128022853, ОГРН 1023102357387) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – истец, ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» (далее – ответчик, ООО «ТД «Автоцентр») о взыскании 115 335 620 руб. 03 коп., из которых 67 500 000 руб. – вексельный долг, 47 835 620 руб. 03 коп. – проценты, начисленные на вексельный долг, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ответчик, ООО «Юнитрейд-групп») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 35 от 01.04.2009 с установлением первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 88 817 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Юнитрейд-групп» заявило встречный иск о признании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) № 35 от 01.04.2009 незаключенным в силу отсутствия между сторонами нового обязательства, мотивируя тем, что из договора новации не следует, что он направлен на прекращение ранее имевшегося долга в размере 67 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 исковые требования ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Юнитрейд-групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 35 от 01.04.2009 имущество и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Юнитрейд-групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Юнитрейд-групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8042/2013, мотивируя тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-8042/2013 по заявлению ООО «Юнитрейд-групп» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, связанные с внесением в ЕГРП записей об изменении срока ипотеки объектов недвижимости по договору последующего залога (ипотеки) № 35 от 01.04.2009.

Представители ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» и ООО «ТД «Автоцентр» против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако достаточных и объективных доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнитрейд-групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу № А08-5759/2012 до рассмотрения по существу дела № А35-8042/2013 по заявлению ООО «Юнитрейд-групп» об оспаривании действий государственного органа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юнитрейд-групп» о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» и ООО «ТД «Автоцентр» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнитрейд-групп» возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнитрейд-групп» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2009 между ООО «Торговый дом «Автоцентр» (векселедатель) и ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» (векселедержатель) был заключен договор новации № 1/4010409, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору на приобретение прав по векселям № 1/4020408 от 02.04.2008, по договору на приобретение прав по векселям № 1/4150508 от 15.05.2008, по договору на приобретение прав по векселям № 1/4230508 от 23.05.2008, по договору купли-продажи ценных бумаг № 1/4130109 от 13.01.2009. Всего 31 вексель на общую вексельную сумму 67 500 000 руб.

В пункте 1.2 договора от 01.04.2009 стороны согласовали, что взамен обязательств векселедателя перед векселедержателем, возникших в силу выдачи векселей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (векселя – 1), векселедатель обязуется:

1) выполнить обязательства, возникающие из следующих простых векселей векселедателя (векселя – 2):

№

п/п

№

векселя

Дата составления

% по векселю, годовых

Срок платежа по векселю

Вексельная сумма, руб.

Цена, руб.

038

01.04.2009