Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А64-1833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» октября 2013 года

Дело № А64-1833/2013

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена     3 октября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              4 октября 2013 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Заводское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН: 006829036401, ОГРН: 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводское» (ОГРН 1086829000070, ИНН 6829040060) о взыскании 29 803,04 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводское» (далее – ООО «Заводское», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 29 803,04 рублей., из них: 23 803 руб. 04 коп. – сумма неосновательного обогащения, 6 222 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.09 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Заводское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель жалобы указал, что ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции лишило последнего права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

       Рассмотрение дела откладывалось, определением от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

30.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и принимая во внимание, что допущенное нарушение процесса судом первой инстанции привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу № А64-1833/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Заводское» не было извещено о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судом почтовой корреспонденции по адресу: 392012, Тамбовская область, п. Строитель, Тамбовский р-н, Заводская, 50 (л.д. 29,35).

При этом, юридическим адресом ООО «Заводское» является: 392018, г. Тамбов, улица Заводская, 50, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27), этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 3).

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требования.        

        Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между ООО «Лексико» и ответчиком – ООО «Заводское» был заключен договор купли-продажи № 1 здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Тамбов, улица Заводская, 50.

        Согласно свидетельству о госрегистрации права от 17.03.2009 серии 68-АА 914016, здание, назначение: промышленное, площадью 3136.9 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов, улица Заводская, 50, принадлежит ООО «Заводское» на праве собственности, что также подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2009 № 68-68-01/019/2009-662 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012.

        В период с 13.03.2009 по 30.11.2009 ООО «Заводское» осуществляло фактическое пользование земельным участком, площадью 4 717 кв.м., расположенным по улице Заводская, г. Тамбова, под зданием промышленного назначения литер Б.

         В соответствии с Положением о Комитете по управлению земельными ресурсами города Тамбова, утвержденного Постановлением мэра города Тамбова от 12.04.2002 № 2041, данный Комитет выступал правопреемником арендодателей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков.

        В силу п. 3 ст. 58 Гражданский кодекс РФ, Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, актом приема-передачи от 20.08.2007, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова является правопреемником реорганизованного Комитета по осуществлению защиты интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

       19.11.2011 Комитетом в адрес ответчика было направлено претензионные письмо, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 4 717 кв.м. Однако ответчик – ООО «Заводское» оставило данные требования Комитета без рассмотрения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником здания, назначение: промышленное, площадью 3136.9 кв.м., Литер Б, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Тамбов, улица Заводская, 50.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 данного Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено