Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А36-1119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(т. 2 л.д. 110) Управление посетило сайт http://lemaz.ru, однако вместо осмотра главной страницы сайта осуществило переход в раздел «Контакты», который переносит на страницу http://borets.ru/contacts/borets_v_mire, на которой расположена информация о входящих в Группу Компаний «Борец» юридических лицах, в том числе, и об ООО «ЛеМаЗ».

То есть, данным актом, исходя из его содержания, был установлен лишь факт того, что Управление не смогло обнаружить сайт ООО «ЛеМаЗ», а не факт отсутствия раскрытия информации.

В ходе административного расследования ООО «ЛеМаЗ» предоставило Управлению договор № LEM.001.2022 от 07.03.2008, подтверждающий принадлежность ООО «ЛеМаЗ» официального сайта http://lemaz.ru.

Однако, в рамках административного расследования  наличие необходимой для размещения информации на данном сайте, должностными лицами Управления не проверялось.

Доказательства осмотра Интернет-сайта http://lemaz.ru, который может состоять из нескольких страниц, и отсутствия на нем раскрытия информации в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно пояснений, данных представителем заявителя, информация в письмах Общества от 07.02.2013 № 780, от 20.02.2013 № 3571, изложена некорректно.  

Апелляционный суд, с учетом доводов, приведенных Обществом, и имеющихся доказательств, находит, что содержащаяся в названных письмах информация относительно официального сайта Общества является противоречивой, не согласуется с иными доказательствами по административному делу.

Так, Общество указывало, что официальным сайтом является сайт http://borets.ru/contacts/borets_, при этом предоставило документы, из которых усматривается, что официальным сайтом является http://lemaz.ru.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, получив указанную информацию, административный орган не проверил ее достоверность, как и не выяснил и не зафиксировал при составлении акта от 31.01.2013 наличие необходимой  информации как на официальном сайте  ООО «ЛеМаЗ», так и на сайте http://borets.ru/contacts/borets_v_mire. Из приложений к акту также не усматривается, что был осмотрен официальный сайт заявителя.

Из представленных приложений к акту осмотра от указанной даты также не усматривается, что данные сайты были осмотрены и открывались именно страницы официальных сайтов названных лиц.

Помимо изложенного, следует отметить, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Главой 27 КоАП РФ определено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена такая мера обеспечения как осмотр.

 В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

При этом в целях сбора доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения, административный орган не осуществил осмотр в соответствии с требованиями КоАП РФ. Не запрашивалась административным органом в целях устранения имеющихся противоречий и информация, касающаяся наличия сведений не сайте заявителя, у администратора официального сайта Общества.

Иные имеющиеся в деле доказательства, к которым административный орган фактически относит пояснения, представленные самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствуют безусловно о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется предписание иного контролирующего органа Управления энергетики и тарифов Липецкой области о прекращении нарушений в области публикации информации, ответ ООО «ЛеМаЗ» о раскрытии информации на официальном сайте Общества, ответ Управления о размещении информации на момент мониторинга в мае 2012 г.

Исходя из требований КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что нарушения, признаваемые Обществом, основаны фактически лишь на пояснениях самого лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что административный орган не доказал допустимыми и достоверными доказательствами факт неразмещения необходимой информации на сайте Общества, факт неопубликования данных сведений в средствах массовой информации значения не имеет.

Ссылки административного органа на иную судебную практику не могут быть приняты как подтверждающие законность проверяемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку обстоятельства, установленные по разным делам нельзя признать аналогичными. В данном рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из недоказанности административным органом размещение информации ни на официальном сайте организации, ни на сайте другого лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

По делам рассмотренной категории об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 2523 от 16.05.2013 в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании справки о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 по делу №А36-1119/2013 отменить.

Заявленное ООО «Лебедянский машиностроительный завод» требование  удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №15-А-13 от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов