Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-4326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В графе 13 - "Декларация заявителя". Указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя и подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.

Графа 13 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.

Из анализа имеющегося в материалах дела сертификата о происхождении товара в графе 13 указано, что все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.

Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу ответ на запрос в ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы, основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения товара.

На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.

Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 №84 следует, что Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме CТ-1. На 19.03.2012 данные сертификаты отменены не были.

Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 №ВО-31 следует, что по состоянию на 31.07.2012 сертификаты Полтавской таможней не возвращены в Сумскую ТПП, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 №84, Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 №ВО-31 являются достоверными доказательствами происхождения задекларированного заявителем товара, с территории Украины.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу судебными актами по делу №А08-4327/2012.

Доказательств обратного в соответствии с ч.5 cт.200 АПК РФ таможней суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных  сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем,  решения Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 №№10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28-38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000-28-38/18, 10101000-28-38/19, 10101000-28-38/20, 10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24 являются недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу №А08-4326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта  

                                                                                              П.В. Донцов