Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-13307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                                                      Дело № А35-13307/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Ассоциация Ритейл Проектов»: Ящук К.Н. представитель по доверенности б/н от 10.09.2013г., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» (ИНН 5003079147, ОГРН 11050030031404) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу №А35-13307/2012 по иску ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» к ООО «Альтаир», при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Малвид», ООО «Эллат Автоматизация», о взыскании 335 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с      ограниченной      ответственностью      «Ассоциация      Ритейл Проектов» (далее – ООО «Ассоциация Ритейл Проектов», истец) обратилось     в  Арбитражный  суд    Курской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании 335 100 руб., в том числе 140 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №22 от 08.08.2012,  4 300 руб. процентов   за   пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. упущенной выгоды, 112 000 руб. упущенной выгоды, 30 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены общество  с  ограниченной ответственностью «Малвид» (далее –  ООО «Малвид») и общество с ограниченной ответственностью «Эллат Автоматизация» (далее – ООО «Эллат Автоматизация») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2013 объявлялся перерыв до 27.09.2013.

Представитель ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представив также объяснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» (покупатель) был заключен договор поставки №22, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки информационные киоски «Планшет» в количестве 10 шт., а покупатель – принять и оплатить товар. Согласно приложению № 1 к договору поставки общая стоимость товара составила 280000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора и п. 2.2 приложения №1 к договору оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю).

Пунктом 7.1 договора №22 от 08.08.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2012. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой об отказе от такого продления, то договор считается автоматически продленным на один год и далее. В случае поступления такого отказа от какой-либо стороны и прекращения договора вследствие этого события по истечении текущего года, возникшие в период действия договора обязательства сторон друг перед другом должны быть исполнены в условленный для них ранее срок, а если такой срок не был установлен, то до дня прекращения договора. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (при этом он будет считаться расторгнутым) в указанный ей срок, но лишь при наступлении этого срока. В этом случае все неисполненные обязательства сторон друг перед другом должны быть исполнены до дня расторжения договора вследствие такого отказа. 

Истец 27.08.2012 платежным поручением №262 в качестве предварительной оплаты по договору №22 от 08.08.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 50% от стоимости товара в размере 140 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не были исполнены договорные обязательства по передаче истцу товара, последний 09.11.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар и расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 140 000 руб. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты в сумме 140 000 руб. по договору поставки №22 от 08.08.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 300 руб.

Кроме того, истец заявил  требования о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48 000 руб. и 112 000 руб., о взыскании реального ущерба в сумме 30 800 руб., которые возникли у него в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Малвид» по договору возмездного оказания услуг №1318-к от 14.09.2012 и перед ООО «Эллат Автоматизация» по лицензионному договору №21 от 04.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору поставки №22 от 08.08.2012 прекращены с 09.12.2012, последствия невозврата предварительной оплаты подлежат определению на основании предписаний главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, при этом суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данных требований  как  взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, посчитал заявленные   требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки №22 от 08.08.2012 и п. 2.2 приложения №1 к договору оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив ООО «Альтаир» 140 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (платежное поручение №262 от 27.08.2012 – л.д.17). Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены договорные обязательства по передаче истцу товара, истец 09.11.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар и расторжении договора, которая была получена ответчиком 09.11.2012 (л.д.18-19).

Доказательства погашения задолженности в сумме 140 000 руб. или поставки истцу товара на указанную сумму ООО «Альтаир» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае договор №22 от 08.08.2012 следует считать расторгнутым по соглашению сторон с  09.11.2012.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору №22 от 08.08.2012 не были возвращены ответчиком после достижения сторонами соглашения о расторжении данного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 140 000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 300 руб. за период с 25.09.2012 по 31.01.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 руб. за период с 09.11.2013 по 31.01.2013.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной денежной суммы за непоставленный товар, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что в претензии ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» от 09.11.2012 истец указал на расторжение договора №22 от 08.08.2012 и на необходимость возврата предоплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления. Претензия была получена ответчиком 09.11.2012.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с 09.11.2012, а по истечении 10 дней с указанной даты, и их размер составит 2 277, 92 руб.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о   процентах  за   пользование   чужими   денежными   средствами», апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277, 92 руб.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48 000 руб. и 112 000 руб., о взыскании реального ущерба в сумме 30 800 руб., которые возникли у него в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Малвид» по договору возмездного