Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-13307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оказания услуг №1318-к от 14.09.2012 и перед ООО «Эллат Автоматизация» по лицензионному договору №21 от 04.09.2012.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №22 от 08.08.2012.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец основывает свой иск в этой части на требованиях ст. 393 Гражданского кодекса РФ, определяющей в данном случае ответственность за нарушение обязательств при договорных отношениях.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 09.12.2012, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае применим в качестве юридического основания иска пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий последствия прекращения договора, а не статья 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возмещение убытков из ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отношении требования о взыскании убытков истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9 702 руб., расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» к ООО «Альтаир» о взыскании 142 277, 92 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов, 21 229, 17 руб. рублей на оплату юридических услуг и 4 119, 3 руб. уплаченной государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб. неосновательного обогащения, 2 277, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 229, 17 руб. на оплату юридических услуг, 4 119, 3 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 849, 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу №А35-13307/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ассоциация Ритейл Проектов» (ИНН 5003079147, ОГРН 11050030031404)  к ООО «Альтаир» о взыскании 142277,92 руб. суммы неосновательного обогащения  и процентов, 21229,17 руб. рублей на оплату юридических услуг и 4119,3 руб. уплаченной госпошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Ритейл Проектов» (ИНН 5003079147, ОГРН 11050030031404 МО Ленинский район г.Видное ул. Березовая 5оф.15) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»   (ИНН 4632128500, ОГРН 1114632000416 г.Курск ул.Дружининская д.29 оф.9) о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения, 2277,92 руб. процентов, 21229,17 руб. рублей на оплату юридических услуг, 4119,3 руб. госпошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»   (ИНН 4632128500, ОГРН 1114632000416 г.Курск ул. Дружининская д.29 оф.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Ритейл Проектов» (ИНН 5003079147, ОГРН 11050030031404 МО Ленинский район г.Видное ул. Березовая 5оф.15) 140000 руб. неосновательного обогащения, 2277,92 руб. процентов, 21229,17 руб. рублей на оплату юридических услуг, 4119,3 руб. госпошлины  за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу №А35-13307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»   (ИНН 4632128500, ОГРН 1114632000416 г.Курск ул. Дружининская д.29 оф.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Ритейл Проектов» (ИНН 5003079147, ОГРН 11050030031404 МО Ленинский район г.Видное ул. Березовая 5оф.15)  849,16 руб. госпошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов