Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-7924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                                          Дело № А08-7924/2011

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Атанова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Митенекс Татьяны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-7924/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Атанову В.Н., третье лицо: ИП Митенекс Татьяна Михайловна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

 Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области по не направлению постановления о замене взыскателя по взысканию расходов в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года по настоящему делу Пономареву Е.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012г. и решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8798/12 от 23.10.2012г. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года требования Пономарева Евгения Ивановича удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения дела, 19.04.2013 г. в арбитражный суд от Пономарева Евгения Ивановича поступило заявление о взыскании с УФССП России по Белгородской области в его пользу судебных расходов на представителя на общую сумму 40 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области  от 16.07.2013 с УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Евгения Ивановича взысканы судебные расходы в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованной ко взысканию сумму размере 17 500 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Пономарева Е.И. судебных расходов. Полагает, что настоящее дело относится к категории серийных и не представляло большой сложности, а примененные судом расценки, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, не являются обязательными для лиц, оказывающих юридические услуги. Таким образом, податель жалобы просит снизить взысканные в пользу заявителя судебные издержки до 2 000 руб.

Пономарев Е.И. в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы  не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Пономарев Е.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления в пользу Пономарева Е.И. судебных расходов в сумме 17 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением дела, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

17.10.2011 г. между Пономаревым Е.И. и ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Общество обязуется от имени и за счет Пономарева Е.И. совершать следующие юридические действия:

- подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению в адрес Пономарева Е.И. копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Белгородской области 03.08.2011 г. по делу №А08-3474/2011 в части взыскания с ИП Митенекс Т.М. суммы 7000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП направить копию вышеуказанного постановления в адрес взыскателя,

- представлять интересы Пономарева Е.И. в арбитражном суде по данному делу,

- подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя) или отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя (в случае удовлетворения требований заявителя),

- подготовить и направить в суд кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п.1.1 договора Пономарев Е.И. уплачивает Обществу вознаграждение в сумме 20 000 рублей в срок до 31.01.2012 г.

Факт оплаты указанного вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 30.01.2012 г. на сумму 20 000 рублей, а также выпиской из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2012 год.

01.06.2012 г. между Пономаревым Е.И. и ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий. Пунктом 1.1 договора установлено, что Общество обязуется от имени и за счет Пономарева Е.И. совершать следующие юридические действия:

- подготовить и направить в Высший арбитражный суд надзорную жалобу на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 г. по делу №А08-7924/2011.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено за совершение действий, указанных в п.1.1 договора Пономарев Е.И. уплачивает Обществу вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 01.09.2012 г.

Факт оплаты указанного вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 31.08.2012 г. на сумму 15 000 рублей, а также выпиской из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2012 год.

28.01.2013 г. между Пономаревым Е.И. и ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Общество обязуется от имени и за счет Пономарева Е.И. совершать следующие юридические действия: представлять интересы Пономарева Е.И. в арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-7924/2011 (после отмены ранее вынесенных судебных актов по делу Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2011 г. №8798/12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено за совершение действий, указанных в п.1.1 договора Пономарев Е.И. уплачивает Обществу вознаграждение в сумме 5 500 рублей в срок до 20.04.2013 г.

Факт оплаты указанного вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 16.04.2013 г. на сумму 5 500 рублей, а также выпиской из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2012 год.

Оценив изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере 40 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области верно было учтено следующее.

Как отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых