Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-7924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 40 500 руб. превышает разумные пределы, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, а также руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007.

Согласно данному Постановлению, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей;

-   представительство в арбитражных судах - от 5% (пяти процентов) взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, или от 6000 (шести тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В Постановлении также указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, указанный документ не устанавливает твердые ставки размера вознаграждения за оказание юридической помощи, указанные расценки являются минимальными, и в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 02.11.2011 г., 14.11.2011 г., 16.11.2011 г., 14.02.2013г.

Также представителем в рамках договоров поручения были составлены: заявление в суд первой инстанции, апелляционная, кассационная и надзорная жалобы.

Суд области с учетом сложности дела, учитывая объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции, обоснованно посчитал  возможным взыскать за участие представителя в рассмотрении дела 17 500 рублей, рассчитав заявленную сумму исходя из стоимости услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях за 1 день – 500 руб., составление заявления – 500 руб., составление надзорной жалобы в ВАС РФ – 15000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что Пономаревым Е.И. не заявлено возражений относительно частичного отказа определением суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг), характеризующих взысканный судом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных заявителем доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции расходов, или доказывающих их чрезмерность, таможней не представлено.

Таким образом, основания для снижения суммы в 17 500 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражным судом Белгородской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-7924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов