Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-2853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 года                                                       Дело № А08-2853/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп»: Журавлев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011,

от закрытого акционерного общества «Строитель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2853/2013 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 1023102258002, ИНН 3127000737) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323) о взыскании 1 501 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – ООО «Металл-групп», ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание услуг за период с 10.03.2008 по 18.08.2009 в размере 1 501 560 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, соглашение № Д/97-02 от 26.02.2009 сторонами не исполнялось, в связи с чем, условия данного соглашения необоснованно применены судом к спорному договору. Также заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был им пропущен, поскольку наличие задолженности было признано ответчиком в письме исх. 1492 от 24.09.2010.

В судебное заседание представитель ЗАО «Строитель» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Металл-групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «Металл-групп», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Строитель» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.02.2008 между ООО «Металл-групп» (заказчик) и ЗАО «Строитель» (исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание услуг (работ) по разработке и транспортировке горной массы на объекте «Карьер закладочных песков» Яковлевского рудника в п. Яковлево (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 2 830 800 руб.

Сторонами были определены календарные сроки выполнения работ. Начало срока действия договора ориентировочно - 18.02.2008, окончание срока действия договора - 30.03.2008.

В силу п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 30 дней после полного завершения оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

В п. 10.2 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, письма.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений: № 1 от 15.04.2008 о продлении срока действия договора до 31.12.2008; № 2 от 18.06.2008 и № 3 от 02.09.2008 об увеличении стоимости работ (л.д. 83-95 т. 1).

В дополнительном соглашении № 4 от 12.01.2009 сторонами утверждены и признаны выполненные истцом объемы работ по договору на сумму 33 179 725 руб. Из данного дополнительного соглашения следует, что с учетом произведенных оплат на дату заключения дополнительного соглашения, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов, задолженность ответчика по договору № 4 составляла 6 889 637 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что договор № 4 от 15.02.2008 будет прекращен после погашения ответчиком обязательств в сумме 6 889 637 руб. до 31.03.2009.

26.02.2009 стороны заключили соглашение № Д/97-02, в котором ответчик признал задолженность по нескольким договорам, в том числе по договору № 4 от 15.02.2008, на общую сумму 19 037 442 руб. 28 коп. и 1 569 857 руб. пени и убытков, связанных с задержкой расчетов за выполненные договорные работы по указанным в соглашении договорам.

Согласно п. 2 соглашения № Д/97-02 ответчик обязался погасить 19 037 442 руб. 28 коп. основного долга и 1 569 857 руб. пени и убытков по договорам до 31.12.2009.

По условиям п. 3 названного соглашения ЗАО «Строитель» отказался от требования и взыскания в судебном порядке пени, убытков и иных санкций по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, в том числе по договору № 4 от 15.02.2008.

Стороны пришли к договоренности, что условия дополнительных соглашений, в том числе условия дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2009 к договору № 4 от 15.02.2008, связанные с рассрочкой платежей считаются утратившими силу с даты подписания соглашения № Д/97-02 (п.4 соглашения).

01.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению № Д/97-02 от 26.02.2009, в котором с учетом оплат на дату заключения соглашения, ответчик признал общую сумму задолженности по соглашению в размере 9 315 369 руб. 10 коп. основного долга и 1 569 857 руб. пени и убытков по договорам.

В дополнительном соглашении № 1 стороны установили иной срок оплаты долга и пени. Истец согласился, что оплата по договорам будет произведена ответчиком в срок до 26.02.2010 и вновь отказался от требования о взыскании в судебном порядке пени, убытков по договорам, указанным в соглашении № Д/97-02 от 26.02.2009.

Платежными поручениями № 173 от 26.01.2009 на 2 000 000 руб., № 467 от 13.02.2009 на 1 000 000 руб., № 619 от 27.02.2009 на 1 000 000 руб., № 105 от 20.04.2009 на 1 000 000 руб., № 747 от 15.07.2009 на 1 000 000 руб., № 988 от 18.08.2009 на 889 637 руб. ответчик уплатил истцу денежные средства за работы по договору № 4 от 15.02.2008 (л.д. 101-106 т. 1).

С учетом предыдущих оплат по договору, произведенных по  платежным поручениям № 19 от 27.03.2008 на  760 800 руб., № 537 от 22.04.2008 на 500 000 руб., № 575 от 23.04.2008 на 1 000 000 руб., № 639 от 29.04.2008 на 2 500 000 руб., № 657 от 30.04.2008 на 1 767 400 руб., № 63 от 14.05.2008 на 1 000 000 руб., № 987 от 21.05.2008 на 1 000 000 руб., № 54 от 26.05.2008 на 397 600 руб., № 543 от 04.07.2008 на 1 500 000 руб., № 842 от 22.07.2008 на 4 000 000, № 966 от 31.07.2008 на 1 345 088 руб., № 67 от 08.07.2008 на 3 000 000 руб., № 382 от 28.08.2008 на 3 500 000 руб., № 409 от 29.08.2008 на 436 000 руб., № 530 от 08.09.2008 на 1 000 000 руб., № 568 от 09.09.2008 на 1 583 200 руб., № 671 от 17.12.2008 на 1 000 000 руб. ответчик уплатил истцу денежные средства за работы по договору № 4 от 15.02.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010 к соглашению № Д/97-02 от 26.02.2009 стороны установили иной срок оплаты долга и пени. Истец согласился, что оплата по договорам будет произведена ответчиком в срок до 26.02.2010.

При этом задолженность по договору № 4 от 15.02.2008 была окончательно погашена платежным поручением № 988 от 18.08.2009, т.е. до истечения установленного дополнительным соглашением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением № Д/97-02 от 26.02.2009, а также дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010 к соглашению № Д/97-02 от 26.02.2009 стороны предусмотрели, что ЗАО «Строитель» отказывается от требования о взыскании в судебном порядке пени, убытков по договорам, указанным в соглашении № Д/97-02 от 26.02.2009, в том числе по договору № 4 от 15.02.2008.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, условия дополнительного соглашения № Д/97-02 от 26.02.2009 требованиям действующего законодательства не противоречат.

Тот факт, что в представленных платежных поручениях не содержатся указания на названное дополнительное соглашение, не имеет правового значения, при отсутствии оснований для вывода о его недействительности или незаключенности. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № Д/97-02 от 26.02.2009 сторонами не исполнялось, подлежит отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки были признаны ответчиком в письме исх. 1492 от 24.09.2010.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно заявленных требований также были обусловлены истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец полагает, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга в письме № 1492 от 24.09.2010.

Однако, как следует из письма ответчика исх. 1492 от 24.09.2010, оно дано в ответ