Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-2853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на письмо истца № 17 от 17.09.2010 и содержит указание на то, что ответчиком проводится работа по нахождению возможностей для скорейшего погашения сложившейся задолженности. При этом из указанного письма с однозначностью не следует факт признания ответчиком требований истца об оплате заявленной в настоящем деле неустойки (л.д. 142 т. 1).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о  том, что представленное   письмо исх. № 1492 от 24.09.2010, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствует критериям документов, свидетельствующих о признании долга, и отказал ЗАО Строитель» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2853/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Строитель» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая