Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-9056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что  в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 28.09.2007 № 179 «Об утверждении минимальных  и средних значений удельных показателей  кадастровой стоимости земельных участков в разрезе категорий земель и видов функционального использования на территории Курской области» (в редакции Постановления Правительства Курской области от 28.09.2011 № 155-пп, вступившее в законную силу с 01.01.2012) удельный показатель кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка установлен 265,46 руб/кв.м., что, соответственно, соответствует  2 группе земель промышленности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 28.09.2007 № 179 в редакции, действующей по состоянию на 17.11.2011 в отношении земель промышленности и иного специального назначения Советского района,  был установлен удельный показатель кадастровой стоимости:

 - для 2 группы 41,10 руб/кв.м.

 - для 3 группы 106,00 руб/кв.м.

Из кадастровых справок от 25.12.2012 о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 17.11.2008, 17.11.2009, 17.11.2010, 17.11.2011, следует, что размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в эти периоды составлял 134 620 000 рублей (л.д. 111-114).

Таким образом, в указанные периоды  удельный показатель кадастровой стоимости составлял 106 руб/кв.м., вместо утвержденного постановлением Правительства Курской области от 28.09.2007 № 179 удельного показателя кадастровой стоимости  - 41,10 руб/кв.м.

Согласно кадастровой выписки  от 17.11.2011 земельный участок отнесен к третьей группе, что с учетом указанных выше обстоятельств является несоответствующим действительности.

В соответствии с ответом  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области от 29.05.2012 № 2959, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:21:070301:72 удельный показатель кадастровой стоимости в период 17.11.2011 составлял 41,10 руб/кв.м., соответственно величина кадастровой стоимости составляла 52 197 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Таким образом, по состоянию на 17.11.2011 удельный показатель  кадастровой стоимости составлял 41,10 руб/кв.м., что не соответствует данным, которые были указаны  в кадастровом паспорте № 46/11-1-76698 от 17.177.2011.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (подпункт 11 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 221-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре различаются два варианта ошибок в государственном кадастре недвижимости:

-техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости),

- кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Часть 2 названной статьи регламентирует процедуру исправления технических ошибок.

Таким образом, для определения обоснованности отказа в исправлении технической ошибки, суду в данном случае необходимо установить факт несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании вышеизложенного, из сопоставления установленных выше фактов и данных, отраженных в кадастровом паспорте, следует, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, содержится техническая ошибка.

Поскольку земельный участок относится ко 2 группе вида разрешенного использования, а содержащиеся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 106 руб/кв.м. не достоверны, указанная техническая ошибка должна подлежать исправлению.

Согласно пункту 35 Порядка государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Таким образом, из анализа приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела следует, что в данном случае сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям в документах, на основании которых они вносились в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется техничская ошибка в кадастре недвижимости.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В связи с тем, что наличие технической ошибки в сведениях доказано, бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, выразившееся в неисправлении в установленный срок, после обращения Общества, технической ошибки в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:21:070301:72, с размера 134 620 000 рублей на кадастровую стоимость в размере 52 197 000 рублей за период с 12.10.2007 по 01.01.2012, является незаконным, а требования заявителя, в свою очередь, подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9585 от 17.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» удовлетворению,  то  уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №515 от 23.07.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей  по платежному поручению №  9585 от 17.06.2013  в суде апелляционной инстанции  в сумме 1000 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области как стороны по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу №А35-9056/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, выразившееся в не исправлении в установленный срок технической ошибки в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:21:070301:72, с размера 134 620 000 рублей на кадастровую стоимость в размере 52 197 000 рублей за период с 12.10.2007 по 01.01.2012.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области принять решение об исправлении технической ошибки в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:21:070301:72, установив кадастровую стоимость равную 52 197 000 рублей за период с 12.10.2007 по 01.01.2012.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области в пользу ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов