Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 года                                                          Дело № А14-237/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС»: Переславцев В.А., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп Ко»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-237/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп Ко» (ОГРН 1085074010560, ИНН 5036093150) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) об обязании опровергнуть сведения и отозвать письма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталГруп Ко» (далее – ООО «МеталГруп Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее – ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ответчик), в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, просил:

- опровергнуть следующие сведения, изложенные в письме № 33 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «WARCOM»:

1. Оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло;

2. Сбои в работе оборудования, низкая точность оборудования;

3. ООО «МеталГруп Ко» затягивает решение вопроса о работоспособности оборудования. Приложена претензия к ООО «МеталГруп Ко» от 26.10.2012;

4. ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МеталГруп Ко» из-за затягивания принятия решения по оборудованию;

5. ООО «МеталГруп Ко» внесена в список «Сбербанк Лизинг» как неблагонадежная организация;

- опровергнуть следующие сведения, изложенные в письме № 34 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «Antil»:

1. Оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло;

2. Поставленное оборудование ANTIL периодически отказывает в работе (перегрев вакуума), а компания ООО «МеталГруп Ко» проявляет полную индифферентность и не оказывает сервисной поддержки по вопросам сбоя в работе оборудования. ООО «МеталГруп Ко» затягивает решение вопроса о вводе в эксплуатацию. Приложена претензия к ООО «МеталГруп Ко» от 26.10.2012;

3. ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МеталГруп Ко» из-за затягивания принятия решения по оборудованию;

4. ООО «МеталГруп Ко» внесена в список «Сбербанк Лизинг» как неблагонадежная организация.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МеталГруп Ко» изложенные в письме № 33 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «WARCOM», Италия, следующие сведения:

- оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло;

- ООО «МеталГруп Ко» затягивает решение вопроса о работоспособности оборудования;

- ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МеталГруп Ко» из-за принятия решения по оборудованию;

- ООО «МеталГруп Ко» внесена в список «Сбербанк Лизинг» как неблагонадежная организация;

путем направления соответствующего письма в адрес фирмы «WARCOM», Италия, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд обязал ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МеталГруп Ко»  изложенные в письме № 34 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «Antil», Италия, следующие сведения:

-оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло;

-компания ООО «Металгруп Ко» проявляет полное безразличие и не оказывает сервисной поддержки по вопросам сбоя в работе оборудования;

-ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МеталГруп Ко» из-за затягивания принятия решения по оборудованию;

-ООО «МеталГруп Ко» внесена в список «Сбербанк Лизинг» как неблагонадежная организация;

путем направления соответствующего письма в адрес фирмы «Antil», Италия, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы уточнил и просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МеталГруп Ко» сведения, изложенные в письме исх. № 33 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «WARCOM», Италия, и в письме исх. № 34 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы «Antil», Италия, следующего содержания: «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло». Пояснил, что в остальной части судебное решение от 26.06.2013 ответчик не обжалует, доводов о несогласия выводами  суда по другим фразам  апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ООО «МеталГруп Ко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. От ООО «МеталГруп Ко» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «МеталГруп Ко» (поставщик) и ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (покупатель) 24.12.2010 был заключен договор поставки оборудования № 241210-2  (л.д. 12 т. 2).

Согласно спецификации к договору производителями оборудования являлись итальянские фирмы: Antil S.p.a. и Warcom S.p.a.

Оборудование, предусмотренное договором, было передано истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 17-20 т. 2).

В ходе исполнения обязательств по договору в части пуско-наладочных работ и эксплуатации оборудования у сторон возникли разногласия.

Ссылаясь на то, что истец не исполняет обязанности по договору, ответчик направил в адрес руководителей указанных итальянских фирм - производителей полученного ответчиком от истца оборудования письма, в которых изложил свое видение ситуации.

Данные письма были переправлены итальянскими фирмами в адрес истца с целью разъяснения сложившейся ситуации.

Полагая, что сведения, содержащиеся в данных письмах не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативно влияют на его деловую репутацию, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции установил, что ответчик направил в адрес руководителей итальянских фирм «Antil» и «Warcom» письма (соответственно исх. № 34 и исх. № 33 от 29.10.2012) на русском и итальянском языках со сведениями о взаимоотношениях с истцом по поставленному истцом оборудованию, производителем которого являются указанные итальянские фирмы.

Копии данных писем на русском языке были направлены итальянскими фирмами в адрес истца.

В связи с уточнением истцом исковых требований предметом оспаривания являлись сведения, содержащиеся в письмах исх. № 34 от 29.10.2012 и исх. № 33 от 29.10.2012 на русском языке (т.1 л.д. 11, 18).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения: «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло»,  «ООО «МеталГруп Ко» затягивает решение вопроса о работоспособности оборудования»,  «ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МеталГруп Ко» из-за принятия решения по оборудованию», «ООО «МеталГруп Ко» внесена в список «Сбербанк Лизинг» как неблагонадежная организация», изложенные в вышеуказанных письмах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «МеталГруп Ко», в связи с чем, обязал ответчика данные сведения опровергнуть.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласился с выводом суда об обязании ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» опровергнуть как не соответствующее  действительности и порочащее деловую репутацию истца следующую фразу: «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло».

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае, истец, указывая на порочащий характер фразы «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло», и, заявляя об опровержении данных сведений, каких-либо доказательств, свидетельствующих