Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об умалении деловых качеств  ООО «МеталГруп Ко» и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного хозяйственного результата для ООО, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования  ООО «МеталГруп Ко»  о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемая истцом фраза не содержит утверждений о совершении им нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации ООО «МеталГруп Ко».

  Доказательств того, что оспариваемая истцом фраза повлекла для него какие-либо негативные последствия, в материалы дела также не представлено.

Доводы ООО «МеталГруп Ко» о подрыве оспариваемой фразой репутации истца, носят предположительный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности порочащего характера оспариваемой фразы, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в данной части является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-237/2013 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований  об обязании опровергнуть сведения: «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло» отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине за её рассмотрение в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 0000 руб. подлежит возврату ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-237/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» об обязании опровергнуть сведения: «оборудование должно быть передано в эксплуатацию 05.06.2012, но по состоянию на 29.10.2012 этого не произошло», изложенные в письме № 33 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы "WARCOM" (Италия) и в письме № 34 от 29.10.2012 на русском языке, направленном в адрес фирмы "Antil" (Италия), -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп Ко» (ОГРН 1085074010560, ИНН 5036093150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая