Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-2547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объекте защиты находится в не рабочем состоянии.

Пунктом 34 Правил №390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённой  правовой  нормы дверное полотно, расположенное в коридоре администрации на втором этаже, открывается против направления выхода из здания.

Доводы  заявителя  жалобы, касающиеся   давности введения  здания  в эксплуатацию и его использования  исключительно для   обеспечения  спортивно - массовой  работы,  не принимаются  судом, поскольку названные обстоятельства  не освобождают Учреждение  как ответственное  лицо от соблюдения  обязательных правил пожарной  безопасности.

Пунктом 35  Правил №390 установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 36 Правил №390 запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;  устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённых правовых норм двери эвакуационных выходов в зале с трибунами закрыты на ключ и запенены монтажной пеной;  дверь № 61 эвакуационного выхода в зале с трибунами загромождена, материальными ценностями; западный эвакуационный выход из спортивного зала большого тенниса закрыт на ключ, завешан капроновой сетью, загроможден материальными ценностями, восточный эвакуационный выход из зала большого тенниса забит; на первом этаже с южной стороны здания в тамбуре эвакуационного выхода устроена касса.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что п.35 Правил №390 запрещено закрытие дверей  эвакуационных выходов  в любой  период времени, вне зависимости от осуществления  в здании спортивно-зрелищных мероприятий. В  связи с этим доводы  заявителя  жалобы  в указанной  части не принимаются.

Апелляционной  коллегией  отклоняются  как безосновательные   доводы  заявителя жалобы   о том, что имеющаяся  в тамбуре эвакуационного выхода  касса  не препятствует свободной  эвакуации людей.

Пунктом 33  Правил №390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённой  правовой  нормы на южной трибуне установлены на путях эвакуации дополнительные сидения для зрителей. Доводы  заявителя  жалобы  об обратном  опровергаются   фотографиями №11, 12, 13 (л.д.29-30 т.2) и оцениваются  судом как желание  заявителя  избежать административной  ответственности.

Пунктом 6.16 Строительные нормы  и правила СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Административным органом и судом установлено, что высота прохода ведущего из восточной трибуны к северному эвакуационному ходу составляет 1,75 м.

 Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах , холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом установлено, что пути эвакуации в администрации на втором этаже в северной части здания отделаны листами ДВП, что не соответствует предъявляемому  уровню пожароопасности.

Таким образом, Учреждением допущено нарушение п.6.16 и п.6.25 СНиП 21-01-97, в которых в силу  прямого в них указания приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (за  исключением требований с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления).

Вышеперечисленные нарушения  зафиксированы  протоколом об административном правонарушении №150 от 12.04.2013 и свидетельствуют о совершении Учреждением  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Сделанные  судом выводы  об исключении из перечня допущенных Учреждением нарушений п.1.81и п.1.119 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12 СНиП 21-01-97, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении и не влекут отмену  или изменение  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им  не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учрежедением требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое  установлена ч.1, ч.3, ч.4  ст.20.4  КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный  суд не  усматривает.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания  недействительным результатов  проверки, проверяющим органом допущено не  было.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования ОГБУ "Дворец спорта "Космос" отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  от 24.04.2013 №150 о привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение  суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от  25.07.2013 по делу № А08-2547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ «Дворец Спорта «Космос» (ИНН 3124011346, ОГРН 1023101671339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта