Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2013 года                                                    Дело № А14-758/2012

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ЗАО фирма «СМУР»: Литвиновой Н.Н., представителя по доверенности №285 от 16.04.2012;

от ООО «Эксперт-Агро»: (до перерыва) Сенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013, (после перерыва) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013;

от ОАО «Номос-Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Банк ВТБ 24»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу № А14-758/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) об установлении сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество «Номос-Банк», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «СМУР» (ЗАО фирма «СМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ООО «Эксперт-Агро», ответчик) об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22м (кадастровый №№ 36:34:0209020:189), предоставив право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22з, с кадастровым № 36:34:0209020:195, площадью 330 кв.м., имеющие следующие координаты:

№ точки

Х

Y

Длина, м

Азимут

На точку

н1

514384, 67

1297543, 72

54,99

224° 29,9’

н2

н2

514345, 08

1297505, 55

5,83

317° 13,4’

10

10

514349, 33

1297501, 55

54,89

44° 6,9’

9

9

514389, 10

1297539, 38

6,2

136° 10,6’

н1

и право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г.  Воронеж,  ул. Ереемеева, 22 к, с кадастровым № 36:34:0209020:208/1, площадью 167 кв.м, имеющим следующие координаты:

№ точки

Х

Y

Длина, м

Азимут

На точку

6

514349, 33

1297501, 55

21, 22

224° 7, 3

16

16

514333, 96

1297486, 92

6, 99

201° 45, 3

17

17

514327, 44

1297484, 39

6,13

133° 8, 9

18

18

514323, 30

1297488, 90

8, 19

22° 18, 5

19

19

514330, 90

1297491, 94

19, 63

45° 52, 0

20

20

514344, 71

1297505, 90

6, 35

317° 14, 1

6

на условиях прилагаемого проекта Соглашения об установлении сервитута от 22.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО фирма «СМУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Номос-Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «СМУР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эксперт-Агро» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма «СМУР» принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый объектами производственного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22м, кадастровый номер 36:340209020:189.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: железобетонные колонны (свидетельство о госрегистрации № 36АБ-671566) и повышенный путь (свидетельство о госрегистрации № 36АБ-671567).

К участку истца примыкает земельный участок ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22з, кадастровый номер 36:340209020:195.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не имеет прохода и проезда к своему участку, что затрудняет его производственную деятельность, в связи с чем, он просит установить право ограниченного пользования (сервитута) участками ответчика по ул. Еремеева, 22з и 22к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставил доказательств, какие его конкретно нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что существует необходимость проезда большегрузного транспорта к участку истца, тем более, что разрешенное использование «объекты производственного назначения» не предполагает необходимость проезда большегрузного транспорта. Кроме того, суд указал, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не является единственным, что подтверждается заключением заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж, протоколом выездного совещания городского управления главного архитектора от 04.07.2012, а также представленным истцом заключением № 01-11-12-ГС ООО «Инжиниринговый центр «Воронежэкспортстройпроект».

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Частный сервитут устанавливается в целях внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, тогда когда потребности одного из них, связанные с использованием земельного участка не могут быть удовлетворены иным образом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16033 от 04.06.2013 по делу №А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств необходимости проезда большегрузного транспорта не могут лишать истца права требовать установления сервитута, в силу того обстоятельства, что ему принадлежит участок производственного назначения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства.

По ходатайству истца определением от 15.03.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости». На разрешение эксперта были поставлен вопрос о том, граничит ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Еремеева,22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 с землями, проездами, дорогами общего пользования и предложено  определить возможные варианты проезда к участку, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189, в том числе, большегрузного транспорта, в целях установления сервитута с описанием границ участков, возможных работ по обустройству проезда, предполагаемых негативных последствий установления сервитута для собственников земельных участков.

Из содержания экспертного заключения №08.13-С от 20.05.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 не граничит с землями, проездами, дорогами общего пользования, следовательно, существует объективная необходимость в установлении сервитута проезда к данному участку.

Экспертом были определены и проанализированы четыре возможных варианта проезда. Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.

Довод эксперта относительно отсутствия оснований для предпочтения вариантов №2 и №3 представляется обоснованным, так как возможное нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц, проживающих в жилых домах, где планируется интенсивное движение большегрузного транспорта, является заслуживающим внимание обстоятельством. Возражения ответчика о том, что в городе повсеместно имеются проезды между жилыми домами не являются причиной для того, чтобы не учитывать негативные последствия этого обстоятельства при сопоставлении вариантов сервитута.

Кроме того, эксперт указал, что при вариантах 3 и 4 необходимы дополнительные разрешения на производство работ по сооружению железнодорожного переезда и его оборудования, демонтаж весовой площадки.

Суд допросил в судебном заседании эксперта Мясищева Р.Ю. по вопросам, отраженным в заключении. В частности, эксперт подтвердил, что предложенный им вариант №1 представляется наименее затратным и обременительным для собственника обременяемого участка и пояснил, что гараж, расположенный на пути предполагаемого проезда, является временным сооружением, которое возможно переместить на другое место без ущерба его назначению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута как наиболее приемлемого и не усматривает оснований для производства повторной экспертизы.

Согласно рассматриваемого варианта, необходимо установить право ограниченного пользования закрытого акционерного общества «СМУР» (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Еремеева, д.22з, площадью 330 кв.м с координатными точками: н1 (Х-514384,67 У – 1297543,72, длина 54, 99, Азимут 224°,29,9 на точку н2), н2 (Х -514345,08 У – 1297505,55, длина 5,83, Азимут 317°13,4 на точку 10), 10 (Х – 514349,33У – 1297501,55, длина 54,89, Азимут 44°6,9 на точку 9), 9 (Х – 514389,10 У – 1297539,38, длина 6,2, Азимут 136°10,6 на точку н1) и частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208 расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22к площадью 167 кв.м с координатными точками: 6 (Х-514349,33 У – 1297501,55, длина 21, 22, Азимут 224°,7,3 на точку 16), 16 (Х -514333,08 У – 1297486,92, длина 6,99, Азимут 201°45,3 на точку 17), 17 (Х – 514327,44 У – 1297484,39, длина 6,13, Азимут 133°8,9 на точку 18), 18 (Х – 514323,30 У – 1297488,90, длина 8,19, Азимут 22°18,5на точку 19) 19  (Х – 514330,90 У – 1297491,94, длина 16,63, Азимут 45°52,0 на точку 20)  20 (Х – 514344,71 У – 1297505,90, длина 6,35,