Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А35-1556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                Дело № А35-1556/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КурскХимПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Курский квас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу № А35-1556/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас» (ОГРН 1034637022903, ИНН 4632031554) о взыскании долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» (ОГРН 1034637022903, ИНН 4632031554) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) о взыскании 25 642, 88 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас» (далее – ООО «Курский квас») о взыскании 932 571,50 руб. долга по договору поставки № КК2809 от 28.09.2009 г. и 128 671 руб. неустойки за период с 26.11.2012 г. по 30.04.2013 г.

ООО «Курский квас», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к ООО «КурскХимПоставка» о взыскании 25 642,88 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № КК2809 от 28.09.2009 г. за период с 02.08.2012 г. по 09.04.2013 г.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Курский квас» в пользу ООО «КурскХимПоставка» взыскано 932 571,50 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Курский квас» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Курский квас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Курский квас» в пользу ООО «КурскХимПоставка» задолженности в размере 830 000 руб. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «КурскХимПоставка» и ООО «Курский квас» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2009 г. между ООО «КурскХимПоставка» (поставщик) и ООО «Курский квас» (покупатель) заключен договор поставки № КК2809, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар – натрий едкий технический РД-1 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую отдельную поставку.

Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству мест производится, включая целостность упаковки, на складе поставщика.

Претензия по внутритарной недостаче товара может быть выставлена покупателем в течение четырнадцати рабочих дней с даты поставки (п. 5.2 договора).

Претензия по качеству товара может быть выставлена покупателем в течение срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения необходимых для данного вида товара, при этом вызов представителя поставщика является обязательным (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара по количеству и качеству стороны также руководствуются требованиями Инструкций о порядке приемке продукции по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. в действующих редакциях.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Начисление пени осуществляется покупателем только в случае направления поставщику предварительного письменного требования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки поставки. Начисление пени осуществляется поставщиком только в случае направления покупателю предварительного письменного требования.

Во исполнение условий договора поставки № КК2809 от      28.09.2009 г. в период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. ООО «КурскХимПоставка» поставило ООО «Курский квас» товар на общую сумму 980 999,73 руб.

ООО «Курский квас» в полном объеме оплату полученного товара не произвело, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

15.11.2012 г. ООО «КурскХимПоставка» и ООО «Курский квас» заключили дополнительное соглашение к договору поставки № КК2809 от 28.09.2009 г., в котором стороны признают, что на дату подписания соглашения у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за поставленный по договору товар в размере 980 999,73 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения сторонами изменены сроки погашения задолженности без применения к покупателю каких-либо штрафных санкций по договору, указав, что оплата задолженности должна быть произведена покупателем до 01.01.2013 г. в соответствии с приведенным графиком.

В соответствии с п. 3 соглашения применение к покупателю штрафных санкций по договору и/или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.

Факт подписания дополнительного соглашения сторонами не оспорен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме, ООО «КурскХимПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО «Курский квас» произвело частичную оплату задолженности, в связи с чем ООО «КурскХимПоставка» уточнило исковые требования в части взыскания долга.

         Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, ООО «Курский квас» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме   932 571,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (договор поставки, доп. соглашение к нему, товарные накладные) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 932 571,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 128 671 руб. неустойки, арбитражный суд области исходил из того, что в   п. 3 дополнительного соглашения от 15.11.2012 г. к договору поставки     № КК2809 от 28.09.2009 г. стороны установили, что применение к покупателю штрафных санкций по договору и/или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.

         В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «КурскХимПоставка» в пользу ООО «Курский квас» 25 642,88 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № КК2809 от 28.09.2009 г. за период с 02.08.2012 г. по 09.04.2013 г., исходя из следующего.

По договору поставки № КК2809 от 28.09.2009 г. ООО «Курский квас» приняло от ООО «КурскХимПоставка», в том числе, по товарной накладной № 86 от 01.08.2012 г. товар – кислоту ортофосфорную термическую марки Б на сумму 102 571,50 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Курский квас» указало на то, что при передаче товара по указанной накладной поставщик не передал покупателю сертификат соответствия и гигиенический сертификат, в то время как п. 3.2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром необходимые сопроводительные документы: сертификат соответствия, гигиенический сертификат, счет-фактуру, товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная № 86 от 01.08.2012 г. соответствует вышеуказанным требованиям, оформлена надлежащим образом и подтверждает передачу поставленного по договору товара на сумму 102 571,50 руб. от ООО «КурскХимПоставка» ООО «Курский квас».

Каких-либо отметок, свидетельствующих о разногласиях сторон при получении товара, а также об отсутствии сертификата соответствия и гигиенического сертификата при приеме ООО «Курский квас» товара, спорная накладная не содержит.

Кроме того, поставка товара без документального подтверждения соответствующими сертификатами качеств не освобождает покупателя от оплаты полученного товара, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 464 ГК РФ, которые