Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А35-1556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не включают возможность взыскания неустойки.

Отсутствие приходного ордера у общества к данной накладной не может являться доказательством недопоставки товара ООО «КурскХимПоставка», поскольку данный документ является внутренним документом ООО «Курский квас».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке товара по товарной накладной № 86 от 01.08.2012 г. ООО «КурскХимПоставка» покупателю не были переданы сертификат соответствия и гигиенический сертификат, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ООО «Курский квас» о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Курский квас» об отложении судебного разбирательства дела в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1555/2013 об отказе в объединении дел № А35-1555/2013 и № А35-1556/2013 в одно производство, также подлежит отклонению.

Обжалованное в рамках дела № А35-1555/2013 определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. об отказе в объединении в одно производство дел № А35-1555/2013 и № А35-1556/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Курский квас» об отложении судебного разбирательства дела в связи с подачей апелляционной жалобы на названное определение не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу № А35-1556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова