Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А64-9356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                              Дело № А64-9356/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»: Бетина А.А., директора, приказ 31 от 21.03.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Тамбовнедвижимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013г. по делу №А64-9356/2012 (судья  Сучков А.С.)  по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», третье лицо: МУП «Тамбовнедвижимость», о взыскании 730 565,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее - НИИ МИРТ «Чернобылец», ответчик) о взыскании 730 565 руб. 96 коп., в том числе 46 119 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 07.12.2011; 144 641 руб. 15 коп. пени за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, 442 987 руб. 55 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 30.11.2012, 96 818 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2011 по 30.11.2012 г.

Определением суда от 09 апреля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-недвижимость» (далее – МУП «Тамбов-недвижимость»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова просил взыскать с НИИ МИРТ «Чернобылец»:

 - задолженность по арендной плате в сумме 190 760 рублей 40 копеек (из них сумма основного долга по арендной плате – 46 119 рублей 25 копеек за период с 01.11.2011 по 07.12.2011; пени – 144 641 рубль 15 копеек за период с 12.11.2011 по 07.12.2011);

- задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013 в сумме 718 085 руб. 38 коп;

- проценты за пользование чужими средствами составляют 179 379 руб. (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять рублей ) 20 коп. за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013г. по делу №А64-9356/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НИИ МИРТ «Чернобылец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013г. по делу №А64-9356/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2013г. не явились представители истца и третьего лица, направив при этом ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица МУП «Тамбов-недвижимость» поясняет, что по вопросу удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

         Представитель НИИ МИРТ «Чернобылец», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель) и некоммерческой организацией учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (арендатор) был заключен договор аренды от 22.05.2006 № 731/3/к.

По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 149,30 кв.м (в том числе основной 105,90 кв.м) для размещения медицинского центра и земельный участок площадью 118,2 кв.м, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его  использования, по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.9 (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен сторонами сроком с 22.05.2006г. по 20.05.2007г. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 22.05.2006 № 731/3/к  арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, Носовская, 9, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами  арендной платы за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.3.1. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008г. к договору от 22.05.2006 № 731/3/к срок действия договора продлен до 26.12.2008г, а впоследствии в соответствии в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу №А64-4019/2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.05.2006 №731/3 расторгнут и арендатор выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9. Указанное постановление вступило в силу 08.12.2011г.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период до расторжения спорного договора аренды.

Кроме того, истец указал, что переданное ответчику по договору аренды помещение последним не возвращено, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с арендатора задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли по поводу аренды вышеназванного помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 119 руб. 25 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.3.1. договора).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истцом ответчику обоснованно начислена пеня в размере 144 641 руб. 15 коп. за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вышеназванный договор аренды был расторгнут постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу №А64-4019/2011 и арендатор выселен из занимаемого нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что спорное помещение было освобождено ответчиком после расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку в период после расторжения спорного договора аренды ответчик использовал указанное выше помещение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013 в сумме 718 085 руб. 38 коп. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными