Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А64-9356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленный истцом расчет, исходя из вышеназванных норм, судебная коллегия также как суд области полагает правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 379 руб. 20 коп. за период с 08.12.2011г. по 30.07.2013г.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 119 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 144 641 руб. 15 коп. пени за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, 718 085 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013, 179 379 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по расчетам истца и свой контррасчет в материалы дела не представил.

Возражая в отношении произведенного истцом расчета, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически арендатор занимал площадь помещения меньше той, которая указана в договоре аренды. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что спорное помещение было разделено на новые помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Тамбова от 19.10.2011г. №7408 «О разделе нежилого помещения №2 по ул. Носовская, дом 9 на нежилые помещения».  

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, стороны при его подписании определили площадь передаваемого в аренду помещения и размер арендной платы за использование помещения.

Порядок  платежей и расчетов по указанному договору установлен сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, Носовская, 9, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами  арендной платы за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. названного договора аренды размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке условий об арендной плате, в связи с принятием постановлений органов местного самоуправления, в данном случае Постановления Администрации города Тамбова от 19.10.2011г. №7408, на которое ссылается ответчик.  

Соглашение о внесении в ранее заключенный договор аренды помещения изменений относительно размера арендной платы сторонами не подписано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был произведен в соответствии со статьей 614 ГК РФ, исходя из условий спорного договора аренды.

В соответствии с актом проверки использования муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, от 26.03.2013 площадь занимаемых арендатором нежилых помещений составляет 130,6 кв.м, что также было учтено истцом при расчете. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу той части помещения, которая, по мнению заявителя, им не используется.

При таких обстоятельствах представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.   

Помимо изложенного, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями спорного договора размер пени, которая взимается из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за спорный период (37 дней) составляется 6 055 руб., то есть меньше суммы, указанной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в заявленном иске.

Однако, как следует из содержания искового заявления (с учетом представленных впоследствии уточнений), истец предъявляет ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности, возникшей в спорный период, а также задолженности, образовавшейся ранее, что не запрещено действующим законодательством.

В этой связи  вышеназванный довод ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.   

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило применимо и к договору аренды нежилых помещений.

Поскольку данный договор заключен сторонами на срок менее года (с 22.05.2006г. по 20.05.2007г.), его государственная регистрация не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Доказательств, подтверждающих то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2013г. по делу №А64-9356/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Взыскать с  Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (ОГРН 1026801159758) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.      

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова