Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-10401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

        В соответствии с п. 51 вышеуказанных Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

        Аналогичные положения содержатся в п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила №530) (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

         Согласно п. 121 вышеуказанных Правил, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

        Исходя из  п. 4 приложения №9 к договору от 29.03.2010 количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя: количество электроэнергии, отданное в сети участников оптового рынка электроэнергии и мощности; количество электроэнергии, потребленное потребителями заказчика, присоединенными к сетям исполнителя; объем потерь в сетях смежных сетевых организаций.

       Одним из потребителей заказчика, присоединенным к сети ответчика, на основании договора поставки электрической энергии от 10.01.2007 №93558 является ООО «Жилкомэнерго» (третье лицо).

        В соответствии с п. 5.1, 5.2 указанного договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета. В случае, если приборы учета установлены не в точке поставки и не в точке технологического присоединения количество переданной покупателю энергии корректируется на величину нормативных потерь. Приложением №4 к договору сторонами согласованы точки поставки, перечень приборов учета, типы, номера счетчиков и места их установки.

         При определении объема потерь энергии в сетях ответчика, истцом объем потребления третьего лица определен на основании указанных расчетных приборов учета в соответствии с условиями договора.

       Ответчик, оспаривая объем потребления электроэнергии третьим лицом в суде первой инстанции, вначале ссылался на безучетное потребление третьим лицом электрической энергии, представив акты безучетного потребления, а впоследствии завил о необходимости применять при определении объема энергии, потребленной третьим лицом, показания контрольного прибора учета электроэнергии, установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом.

        Отсутствие безучетного потребления электроэнергии третьим лицом в связи с изменениями в схеме электроснабжения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу №А14-6251/2011.

        В силу пунктов 136, 139, 147, 148 Правил №530 при наличии приборов учета объем оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в первичных учетных документах и подтвержденных потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учета определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным потребителем и сетевой организацией и соответствующим действующему законодательству; при отсутствии приборов учета и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчетного способа определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил № 530.

        Согласно п. 138 Правил №530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

        При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

        В силу п. 144 Правил №530 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета лишь в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета.

         Основывая свои возражения на показаниях контрольного прибора учета, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания факта неисправности расчетных приборов учета.

         Арбитражным судом установлено, что ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

         Кроме того,  следует учитывать что контрольный и расчетный приборы учета в соответствии с п. 138 Правил №530 являются приборами учета сторон по договору и с учетом положений п. 62, 71 Правил №530 сведения о них подлежат согласованию сторонами договора энергоснабжения (гарантирующим поставщиком и потребителем) при его заключении.

        Прибор учета СЭТ-3а-01 П-27 №020321, на показания которого ссылается ответчик, установлен ответчиком на опоре 10-1 ВЛ-10-9 в ходе проведения контрольных мероприятий, его применение для расчетов за потребленную электроэнергию не согласовано ни с энергоснабжающей организацией, ни с потребителем.

        В этой связи, по смыслу п. 138 Правил №530 для определения объема потребления энергии третьим лицом указанный прибор учета не является ни контрольным, ни расчетным.

        Довод ответчика о необходимости применения в расчетах показаний прибора учета с более высоким классом точности независимо от установления факта неисправности расчетных приборов учета, и без согласования с потребителем электроэнергии основан на ошибочном толковании положений п. 138 Правил №530 и противоречит правоприменительной практике (Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 №3579/09, от 14.11.2012 №14712/2012).

         Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание маршрутный лист по прибору учета СЭТ-3а-01№ 02321, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

         В ходе исследования материалов дела суд также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о количестве переданной третьему лицу электроэнергии на основании показаний спорного прибора учета.

         В соответствии с п. 3.3.4 договора от 29.03.2010 ответчик обязался по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Правилами №530 и Приложением №7 к договору определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и представлять заказчику сводную ведомость объемов переданной потребителям энергии, ведомость снятия показаний приборов учета, подтвержденную актами снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами.

        Приложением №7 к договору оказания услуг от 29.03.2010 стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

         Согласно п. 2 приложения исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета полученных от потребителей или снятых исполнителем. При этом порядок передачи показаний потребителями исполнителю или снятия показаний исполнителем определяются условиями договоров между заказчиком и потребителем.

        Как следует из договора поставки электрической энергии между истцом и третьим лицом, покупатель обязался передавать сетевой организации и гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета (п. 2.4.11 договора). Расчетные приборы учета согласованы в приложении №4 к договору и спорный прибор учета в перечне расчетных приборов отсутствует. Порядок снятия показаний исполнителем условиями договора поставки электрической энергии не согласовывался.

        Форма акта снятия показаний приборов учета у юридических лиц утверждена истцом и ответчиком в приложении №6 к приложению №7 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и предполагает его подписание потребителем, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

        Акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами, а также документально подтвержденные сведения о направлении актов гарантирующему поставщику и потребителю, и об их отказе от подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

       Таким образом, суд области  правильно посчитал, что ответчиком не представлены надлежащие (согласованные договором) доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленной третьим лицом.

        Подтверждение объема энергии, переданной потребителям, маршрутными листами ни договором оказания услуг, ни договором поставки электроэнергии не предусмотрено.

        Кроме того, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения и условия договора на оказание услуг, содержат положения о возможности снятии показаний приборов учета исполнителем. В маршрутном листе от 30.12.2011 отсутствуют сведения о представителе исполнителя, его участии в снятии показаний приборов учета, подпись исполнителя в маршрутном листе, имеются лишь подписи неаффилированных лиц, возможность снятия показаний которыми не предусмотрена.

        В отчетах Новоусманского РЭС о потреблении активной энергии потребителями, представляемых ответчиком истцу, за период с июня по ноябрь 2011г. по счетчику СЭТ-3а-01 П-27 №020321 и начальные и конечные показания прибора учета указаны «5348,39», а расход энергии «0». В отчете о потребленной энергии за декабрь 2011 показания спорного прибора учета отсутствуют (указано на составление акта безучетного потребления),  а расход энергии «610 740».

       В маршрутных листах, представленных ответчиком в обоснование своих возражений с апреля по декабрь 2011г., и актах снятия показаний приборов учета с сентября по декабрь 2011г., указаны иные показания прибора учета (на 30.04.2011 – «5905,70», на 30.12.2011 – «10 855,87»). В отношении показаний прибора учета на 30.05.2011 в материалы дела сторонами были представлены два маршрутных листа с различными показаниями «6129,48» и «6080,90».

         Истец, полагая, что период изготовления названных доказательств, не соответствует датам, указанным в маршрутных листах и актах снятия показаний приборов учета в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств.

        В связи с заявлением истца о фальсификации, ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу маршрутных листов с мая по ноябрь 2011г. (т. 6 л.д. 78 -79, 130-131).

         Для проверки заявления о фальсификации маршрутных листов от 04.04.2011 и от 30.12.2011 судом области была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

         Согласно заключению эксперта от 08.11.2012 №3903/1-3 установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписей Харламовым и Яньшиным, а также показаний прибора учета электроэнергии дате, которой датированы документы, не представилось возможным из-за малого относительного содержания летучих компонентов.

        С учетом уточнения истцом периода взыскания задолженности с июня по декабрь 2011 года, в обоснование своих возражений и в доказательство количества потребленной третьим лицом электроэнергии, ответчик вновь сослался на маршрутный лист от 30.06.2011 и акт снятия показаний прибора учета от 30.06.2003, приложением которого является названный маршрутный лист,  показания которого использованы при составлении акта, полагая, что объем потребленной энергии следует определить как разность между показаниями спорного прибора учета за декабрь 2011 года (конечные показания) и за июнь 2011 года (начальные показания).

         Однако по смыслу ст. 161 АПК РФ, заявляя о согласии на исключение доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу, сторона отказывается от права использовать данное доказательство как средство убеждения суда; указанное доказательство не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и, следовательно, не может быть положено в основу выводов суда по рассматриваемому спору, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что суд области необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, во внимание не принимается.

        Таким образом, судом установлено, что акты снятия показаний приборов учета потребителю в течение всего спорного