Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-10401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода не предъявлялись и им не подписывались, объемы переданной электроэнергии потребителям истца, отраженные в отчетах, формировались ответчиком не на основании показаний спорного прибора учета, а на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

       Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу сведений о показаниях спорного прибора учета, учитывая, что истцом и третьим лицом показания указанного прибора учета оспариваются, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не содержат достоверных данных об объеме потребленной третьим лицом электроэнергии в спорный период и не опровергают предъявленный к взысканию истцом объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

         Довод заявителя о том, что вывод суда о  необоснованном применении экспертом МЭО «Дельта» способа расчета, основан на неверном толковании закона, противоречит действующему законодательству.

       По ходатайству ответчика для определения объема электроэнергии, потребленной ООО «Жилкомэнерго» и присоединенными к его сетям потребителями за период с мая по декабрь 2011 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

        учитывал ли прибор учета СЭТ3а-01П-27 №020321, установленный в ПКУ 10кВ, только тот объем электроэнергии, который отпущен от опоры 10/1ВЛ 10-9 ПС Усмань в сторону ООО «Жилкомэнерго» и присоединенных к его сетям иных абонентов?

        каков объем электроэнергии, отпущенной от опоры 101 ВЛ 10-9 ПС Усмань в сторону ООО «Жилкомэнерго» и присоединенных к его сетям иных абонентов за периоды с 01.05. 2011 по 31.12.2011?

        какова величина нормативных потерь электроэнергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Центра» и потребителя ООО «Жилкомэнерго» по опоре №9 (10) ВЛ -10 – 2 ПС Усмань 1 до места установки приборов учета потребителя ООО «Жилкомэнерго» в ЗТП 9-1?

       Согласно выводам экспертов прибор учета СЭТ3а-01П-27 №020321, установленный в ПКУ 10кВ должен учитывать только тот объем электроэнергии, который отпущен от опоры 10/1ВЛ 10-9 ПС Усмань в сторону ООО «Жилкомэнерго» и присоединенных к его сетям иных абонентов. Объем переданной электроэнергии за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 составил по данным прибора учета СЭТ3а-01П-27 №020321 – 4 950 170 кВтч, определенный расчетным способом - 5 491 660 кВтч., объем суммарных технологических потерь - 35 830 кВтч.

         Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, объем переданной энергии и объем технологических потерь определялся на основании показаний контрольного прибора учета и расчетным путем в соответствии с п. 145 Правил №530.

        Пункт 145 Правил №530 предусматривает применение расчетных методов для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисправности приборов учета ООО «Жилкомэнерго», согласованных сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных, и недопустимость при таких обстоятельствах, в силу пунктов 138, 144, 145 Правил №530, определения объема потребленной энергии по показаниям контрольного прибора учета, либо расчетным способом, экспертное заключение не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства, опровергающего доводы истца по заявленным требованиям.

        С учетом изложенного, выводы экспертов о размере технологических потерь, исходя из количества переданной энергии на основании показаний контрольного прибора учета и расчетным способом, также не могут быть приняты для определения объема энергии, потребленной третьим лицом.

         Правомерность определения объема потребления энергии третьим лицом по расчетным приборам учета, согласованным договором между истцом и третьим лицом, за период с 01.05.2011 по 30.08.2011 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6251/2011 от 30.12.2011, которым отказано в иске ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии по спорному договору.

        Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14889/2012 от 27.05.2013 в обоснование правомерности применения показаний контрольного прибора учета несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения суда была задолженность, возникшая с июля по сентябрь 2012 года, в указанный период у третьего лица не было расчетных приборов учета, а кроме того, названное решение не вступило в законную силу.

         Приобщенный к материалам дела акт снятия показаний приборов учета от 30.06.2011 года  апелляционным судом оценивается критически, как составленный ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя и по несогласованному сторонами  прибору учета №020321.

        Также за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии истцом начислены проценты в сумме 931 498,09руб. за период с 18.07.2011 по 14.06.2013, которые истец просил начислять на основную сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

        В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

        Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, потребляемую для компенсации потерь в сетях исполнителя, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

        В этой связи,  начисление процентов с 18 числа месяца, следующего за расчетным,  соответствует требованиям закона и условиям договора.

        Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

        В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 года об исправлении опечатки по делу №А14-10401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра, г. Москва, в лице филиала «Воронежэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

       Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                  А.С. Яковлев