Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А64-2056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года                                                 Дело № А64-2056/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 по делу №А64-2056/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801161188) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж» (ИНН 3665063743, ОГРН 1073667031008) о взыскании 1 638 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Воронеж» (далее - ООО «Дельрус-Воронеж», истец) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 №0164200003011003457_49908 на поставку неонатальных аппаратов для проведения назального постоянного положительного давления в дыхательных путях с вариабельным потоком в размере 1638497,45 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 819248,72 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дельрус-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 75 097,73 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком не получено имущественной выгоды вследствие просрочки исполнения обязательства, так как контрактом предусмотрена оплата в течение 30 банковских дней после поставки товара, то есть закупка осуществлялась за счет средств ответчика. Кроме того, общество ссылается на размер ставки по краткосрочным кредитам Сбербанка России, который не был принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку взысканная судом неустойка в процентном соотношении превышает средние кредитные ставки в 8-10 раз. Также ответчик указывает на значительный для него размер взысканной неустойки, который составляет 91,5% от стоимости заключенного контракта.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 30.09.2013 по 01.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных аппаратов для проведения назального постоянного положительного давления в дыхательных путях с вариабельным потоком (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 № 1693/2.ЕА. 11, реестровый номер аукциона на ЕЭТП №0164200003011003457) между управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и ООО «Дельрус-Воронеж» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 №0164200003011003457_49908.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 контракта поставщик обязан поставить в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница», являющееся получателем, неонатальные аппараты для проведения назального постоянного положительного давления в дыхательных путях с вариабельным потоком (товар), требования к которым определены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.2 поставщик также обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обеспечить проведение монтажа, пуско-наладочных работ, гарантийное обслуживание товара, инструктаж персонала по местонахождению получателя.

Цена контракта - 895 353 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 6.2 ст. 6 контракта поставка осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, последним днем исполнения обязательств поставщиком по поставке товара является 17.02.2012.

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Фактически поставки была осуществлена 19.08.2012. Товар оплачен 24.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 №705673 на сумму 895353,80 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2012 №01-17/7266 с требованием оплатить начисленную Управлением неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В свою очередь договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок нарушения обязательства по рассматриваемому спору подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ, инсталляции оборудования от 20.08.2012, актом о приемки-передачи товаров от 20.08.2012.

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по контракту от 19.12.2011 №0164200003011003457_49908 за период с 19.02.2012 по 19.08.2012 составляет 1638497,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера законной неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 45058,68 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд области посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по иску, до 819248,72 руб.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм, цены