Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-6990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года                                                              Дело № А08-6990/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник»: 1)Городовой Л.И., представителя по доверенности №02/013 от 31.01.2013, 2)Городова В.И., представителя по доверенности №038/2013 от 30.09.2013,

от открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт»: 1)Свобода С.С., представителя по доверенности №01-15-4/13/14 от 10.01.2013 2) Леонтьевой Е.А., представителя по доверенности №01-15-4/13/26 от 07.02.2013,

от администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу  №А08-6990/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу «Корочанский плодопитомник» (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» к открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» об устранении препятствий пользования земельным участком, третье лицо: администрация Корочанского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее – ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Корочанский плодопитомник» (далее – ЗАО «Корочанский плодопитомник», ответчик) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил:

-обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива;

- запретить ЗАО «Корочанский плодопитомник» в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, производить деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта;

- обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой проездов к охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода.

ЗАО «Корочанский плодопитомник», в свою очередь, был заявлен встречный иск к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (с учетом уточнения), в котором ответчик просил устранить нарушение права собственности, не связанные с лишением владения, обязав ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» вынести часть трубопровода «Воронеж-Белгород», протяженностью 4250 м., проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:03:0301003:58, принадлежащего ЗАО «Корочанский плодопитомник», за территорию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу  №А08-6990/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Корочанский плодопитомник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу  №А08-6990/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2013г. не явился представитель третьего лица.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Представители ЗАО «Корочанский плодопитомник», явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет разрешения вопросов о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем прокладки трубопровода в обход  земельного участка ЗАО «Корочанский плодопитомник», о расположении ограждений из металлических конструкций, о соответствии переездов и проездов, расположенных на спорном земельном участке строительным нормам и правилам, о возможности повреждения трубопровода при проезде техники ЗАО «Корочанский плодопитомник» через трубопровод, о возможности повреждения трубы нефтепровода, а также о том, создает ли деятельность ЗАО «Корочанский плодопитомник» опасность причинения вреда нефтепроводу, третьим лицам и окружающей среде, и какой размер убытков будет нести Общество в случае производства работ по удалению деревьев, кустарников, опор, ограждений из охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае ЗАО «Корочанский плодопитомник» о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Уважительных причин, препятствующих ответчику в реализации указанного права, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов № 379 от 25.10.1984 года ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» был предоставлен земельный  участок  для  строительства  линейного сооружения –

производственно-технического комплекса магистрального нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород» (далее – МНПП «Воронеж-Белгород»).

МНПП «Воронеж-Белгород» был построен и введен в эксплуатацию в 1985 году, что подтверждается Приказом государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами №312 от 30.12.1985 года об утверждении Акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1985г., кадастровым и техническими паспортами объекта, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации от 01.02.2010 г. № АВ 278537, номер регистрации объекта А53-00012-098 следует, что МНПП является опасным производственным объектом.

Право собственности ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на указанное линейное сооружение, проходящее, в том числе по территории Белгородской области, включая Корочанский район, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010г. №АА 000342.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нефтепродуктопровод проходит, в том числе по земельному участку, собственником которого с 04.02.2010 является ЗАО «Корочанский плодопитомник», осуществляющий в нарушение п. 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., и п. 11 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979г. № 341, на указанном земельном участке в охранной зоне МНПП противоправную деятельность, ограничив доступ представителей ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в охранную зону магистрального трубопровода для проведения работ, связанных с его эксплуатацией, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что ответчик на обозначенном выше земельном участке производит высадку многолетних насаждений (плодовых деревьев и кустарников), земляные работы, сооружает проезды и переезды через трассы трубопроводов и оросительные системы, осуществляет планировку грунта, производит работы по вкапыванию опор для подвязки деревьев и установил ограждение земельного участка, которое проходит в охранной зоне МНПП, в том числе непосредственно над трубопроводом.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1016639 кв.м., с кадастровым номером 31:09:0301003:58 (свидетельство о государственной регистрации права № 31-АБ 822387, выдано 04.02.2010), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод, сервитут на земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют ограничения в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик указал, что МНПП проложен без его согласия.

В обоснованием заявленных требований ЗАО «Корочанский плодопитомник» также сослался на то, что спорный МНПП был построен с нарушением СНиП 2.05.06-85, запрещающих прокладку МНПП по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий, и в отсутствии разрешения на строительство и прокладку части МНПП по территории земельного участка сельскохозяйственного предприятия.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения  встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец добивается устранения препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащего истцу магистрального трубопровода.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило ограничение ответчиком доступа представителей истца в охранную зону магистрального трубопровода, проходящего, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику, и проведение последним на указанном земельном участке деятельности, способной причинить вред опасному производственному объекту.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,