Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-6990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Право собственности истца в отношении спорного магистрального трубопровода подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010г. №АА 000342.

Материалами дела подтверждается, что указанный магистральный трубопровод проходит, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику, которым не отрицается факт проведения на данном участке работ, обозначенных истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В состав ограничений прав на землю входят, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.  

На основании п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9 были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее – Правила).      

В соответствии п. 4.1, 4.2 названных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Пункты 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливают перечень ограничений при использовании земельных участков, входящих в охранные зоны трубопроводов.

  Таким образом, наличие охранной зоны вдоль спорного магистрального трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такой трубопровод проходит.

  При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не мог не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается, что после ввода МНПП «Воронеж-Белгород» в эксплуатацию сведения о месте его прохождения по территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района. 

  Данное обстоятельство следует из Справки председателя Корочанского Комитета по земельное реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года), а также Справки, выданной Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17 февраля 1995 года.

  Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции в копиях, не принимается апелляционным судом.

  В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

  В данном случае ответчиком не приведено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником документа, а также доказательств наличия иных документов, нетождественных с вышеназванными документами.

  Кроме того, сведения о наличии охранной зоны были внесены в Государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от 26.01.2010года № 3109/301/10-356, материалами Землеустроительного дела, представленного в материалы дела самим ЗАО «Корочанский плодопитомник», письмом Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Белгородской области № 28-8/1596 от 11.03.2013г.

  Факт проведения ЗАО «Корочанский плодопитомник» работ, перечисленных истцом в исковом заявлении, в охранной зоне МНПП без получения разрешений на проводимые работы, подтверждается материалами дела.   

В частности, представленное в дело постановление Прокурора Корочанского района от 24.03.2004г. о возбуждении административного производства содержит указание на то, что своими действиями, нарушающими требования Правил охраны магистральных трубопроводов ЗАО «Корочанский плодопитомник» подвергает опасности целостность и нормальное функционирование нефтепродуктопровода, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке (том 1, л.д. 114-115).    

  В представленном в материалы дела заключении ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» исх. №27/1153 от 07.02.2013г. содержится вывод о необходимости отсутствия ограждений, построек, деревьев и прочего в охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород» для соблюдения требований промышленной безопасности с учетом технических параметров МНПП, а также характеристик транспортируемых по нему веществ.

Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы о его рекомендательном характере, было учтено судом области при принятии обжалуемого судебного акта наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действиями ЗАО «Корочанский плодопитомник» вышеназванных требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам магистральных трубопроводов, а также нарушении прав и законных интересов истца, и создании угрозы сохранности опасного промышленного объекта - магистрального нефтепродуктопровода.

  Тот факт, что плодовые деревья были высажены в непосредственной близости от спорного трубопровода еще в 2001г., то есть до момента приобретения ЗАО «Корочанский плодопитомник» в собственность земельного участка, не освобождает ответчика в силу вышеприведенных норм от обязанности устранить указанные нарушения и устранить препятствия, создаваемые истцу деятельностью ответчика в настоящее время.

В соответствии с п. 4.5. Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., и п.15 Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г, предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователями, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Вместе с тем судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, и ответчик не отрицает факт того, что он запрещает доступ истца в охранную зону МНПП, проходящего по территории земельного участка.  

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком отсутствуют, поскольку такие ограничения не зарегистрированы в установленном законом порядке, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом статьи 90 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

  Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на нарушении строительных норм и правил, градостроительных нормы при строительстве МНПП «Воронеж-Белгород», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трубопровод «Воронеж-Белгород» был построен и введен в эксплуатацию в 1985 г., в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой или построенным с нарушением действующих на тот момент нормативных актов.

  При этом судом верно указано на наличие в материалах дела Акта государственной приемочной комиссии и Приказа Госкомнефтепродукта СССР о его утверждении от 30.12.1985 № 312. Право собственности на указанный трубопровод зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 серия АА № 000342 и никем не оспорено.

  Судом также правомерно отмечено, что право ЗАО «Корочанский плодопитомник» на земельный участок было зарегистрировано в 2010г., в силу чего довод ЗАО «Корочанский плодопитомник» о том, что МНПП был проложен без согласования с ним и должен быть перенесен, не может приниматься во внимание, поскольку отсутствуют правовые нормы, которыми предусматривается обязанность собственника объекта согласовывать с новым собственником земельного участка место прохождения построенного ранее объекта.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Корочанский плодопитомник» о демонтаже участка МНПП, проходящего по земельному участку, удовлетворению не подлежат.

  Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, помимо исследованных выше судебной коллегией, и тех, которым уже дана правомерная оценка со стороны суда области.

  Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих обозначенные выводы суда о нарушении действиями ответчика вышеназванных требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам магистральных трубопроводов, а также нарушении прав и законных интересов истца, и создании угрозы сохранности опасного промышленного объекта, апелляционная жалоба также не содержит.    

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 по делу   № А08-6990/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова