Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-1638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года                                                 Дело №  А36-1638/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено    09.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Осипова В.В., начальник отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности по доверенности № 9 от 09.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013; Ясакова А.Б., юрисконсульт отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности по доверенности № 48 от 19.06.2013 выданной сроком до 3.12.2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулина Ю.А., специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности № 62 от 22.05.2013.

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу № А36-1638/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.03.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 19, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.03.2013 г. № 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 29.03.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 19 и предписания того же органа от 29.03.2013 № 19.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго», филиал).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- поскольку законодателем предусмотрен в случае непредставления показаний приборов учета электроэнергии, альтернативный расчетный способ, непредставление  показаний приборов учёта электроэнергии в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецэнерго" не влечет ущемление интересов других лиц;

- в соответствии с п.1 соглашения между ОАО "Липецкэнерго", ОАО "ЛЭГК" и ООО "ГЭКС" от 25.01.2008, определение ежемесячных объемов переданной по сетям ООО "ЛГЭК" электроэнергии производится  в порядке, определенном "Регламентом снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объёмов переданной электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра - "Липецэнерго" и объемов отпуска электрической энергии из сетей ОАО "ЛГЭК";

- УФАС по липецкой области не указало. каким образом действия ОАО "ЛЭСК" ущемляют интересы других лиц и какой ущерб и в каком размере причинён указанными действиями.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», из которого следовало, что ООО «ГЭСК» уклоняется от представления информации о показаниях расчетных приборов по письменным запросам филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Комиссией УФАС по Липецкой области 29.03.2013 было рассмотрено дело № 19, по признакам нарушения ООО «ГЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции», по результатам которого антимонопольным органом было принято решение, признавшее наличие в действиях ООО «ГЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредоставления информации о показаниях расчетных приборов в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с пунктом 162 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Согласно предписанию УФАС по Липецкой области от 29.03.2013 №19 заявитель обязан был в срок до 15.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредставления информации о показаниях расчетных приборов в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, а именно, направить информацию о показаниях расчетных приборов в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с требованиями пункта 162 Основных положений.

Не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, именно ООО «ГЭСК» в течение срока действия заключенного договора № 11 от 25.01.2008 при направлении требуемой информации руководствоваться пунктом 162 Основных положений.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», пункту 162 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и нарушают права заявителя, налагая не основанные на законе запреты на свободное ведение предпринимательской деятельности, ограничивающие права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, ООО «ГЭСК» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, Комиссией УФАС по Липецкой области, принимая решение от 29.03.2013 и выдавая предписание от 29.03.2013 №19, действовала в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия