Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-1638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.

Как установлено УФАС по Липецкой области и не оспаривается заявителем, ООО «Городская энергосбытовая компания» является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом УФАС по Липецкой области  №18 от 09.03.2007 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65 % в географических границах г.Липецка.

Между филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (Исполнитель) и ООО «Городская энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 №11.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, п. 162 Основных правил, предусматривает обязанность ООО «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) предоставлять данную информацию в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (сетевая организация).

Как следует из материалов дела, филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» направил в адрес ООО «Городская энергосбытовая компания»  письменные запросы №ЛП/15/2534 от 09.10.2012, №ЛП/01-12475 от 24.10.2012 и телефонограмму №01 от 11.02.2013, в которых просил предоставить информацию, указанную в п. 162 Основных правил.

Соответствующую информацию в полном объеме ООО «Городская энергосбытовая компания» в филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» не предъявило.

УФАС по Липецкой области в решении от 29.03.2013 было установлено, что направленные ООО «Городская энергосбытовая компания» в  филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» документы содержали неполную информацию (информация в электронном виде за сентябрь 2012 была в нечитаемом формате, информация о показаниях расчетных приборов учета за октябрь 2012 отсутствовала, часть лицевых счетов была обезличена, что привело к невозможности проверки наличия заключенных договоров, часть строк имела двойные значения, что вносило неопределенность и не позволяло определить, какие показания являлись расчетными). Кроме того, были нарушены сроки предоставления информации за февраль 2013 г.

Доказательств обратного ООО «Городская энергосбытовая компания» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязанности, установленной п. 162 Основных правил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО "Липецкэнерго", ОАО "ЛЭГК" и ООО "ГЭКС" от 25.01.2008, согласно которому определение ежемесячных объемов переданной по сетям ООО "ЛГЭК" электроэнергии производится в порядке, определенном Регламентом снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объёмов переданной электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра - "Липецэнерго" и объемов отпуска электрической энергии из сетей ОАО "ЛГЭК", отклоняется, поскольку не отменяет обязанности ООО «Городская энергосбытовая компания» исполнять императивно установленные требования п. 162 Основных положений.

Действия ООО «Городская энергосбытовая компания» по неисполнению обязанности п. 162 Основных правил привели к ущемлению прав и интересов филиала ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго», поскольку в связи с не предоставлением сведений о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, искусственно увеличивает объем потерь ОАО «МРСК Центра», способствует образованию задолженности за услуги по передаче электрической энергии, влечет увеличение «котловых» тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области от 29.03.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 19 и предписания того же органа от 29.03.2013 № 19, у суда области не имелось.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному  поручению  №12590 от 26.07.2013 госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу №А36-1638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Городская энергосбытовая компания» госпошлину в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по платёжному  поручению  №12590 от 26.07.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта