Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А35-2342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 18, 19, 20 ряд № 2, а также 2 торговых места с площадью, превышающей 5 кв.м., а именно № А-6  площадью 13,2 кв.м. и № 06-д площадью 10 кв.м..

Указанные торговые места были предоставлены МУП «КГТПО» в аренду Предпринимателю для розничной торговли промышленными товарами, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Из карточки счета 62.2  Контрагенты: Короткин Г.А. за 1 квартал 2012 года МУП «КГТПО», следует, что ИП Короткин Г.А. за 1 квартал 2012 года начислены арендные платежи.

Согласно сведениям МУП «КГТПО» (карточка счета 76.5) Предприниматель в течение 1 квартала 2012 года производил оплату использованной электроэнергии.

Судом также установлено, что  подпунктом 3.3.13 пункта 3.3 договоров № С3897 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1), № С3898 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1), № С3899 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1), и подпунктом 3.3.16 пункта 3.3 договора № С1837 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1) предусмотрено что: «В случае, если Сторона-2 (ИП Короткин Г.А.) по каким либо причинам не может использовать Объект (торговое место) по назначению, она обязана в течении трех дней с момента возникновения причины сообщить об этом Стороне-1 (МУП «КГТПО») в письменном виде.

По запросу налогового органа от 28.05.2012 № 17-20/018298 МУП «КГТПО» были в том числе представлены сведения о том, что актов об отсутствии запрашиваемых индивидуальных предпринимателей (согласно списка налогового органа) на арендуемых торговых местах в 1 квартале 2012 года составлено не было.

Таким образом, в спорном налоговом периоде у Предпринимателя имелось 3 торговых места с площадью до 5 кв.м. , а именно: №№ 18, 19, 20 ряд № 2, а также 2 торговых места с площадью, превышающей 5 кв.м., а именно № А-6  площадью 13,2 кв.м. и № 06-д площадью 10 кв.м., которые способны приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности .

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для использования приведенных торговых мест в предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что у него не имелось продавцов для осуществления торговли на перечисленных торговых местах , а также  на то обстоятельство, что договоры аренды торговых мест на участке Двор  были заключены исключительно для получения права аренды в крытом рынке судом отклоняются,  поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендованные торговые места не могли непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что торговое место 6-Д , размер которого определен предпринимателем  как место площадью до 5 кв.м. и торговое место № 18 использовалось предпринимателем только в январе и марте 2012 г. И не использовалось в феврале 2012 года подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от обязанности по уплате налога.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения подлежащей к уплате суммы единого налога в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность в течение определенного времени в соответствующем квартале.

Количество дней фактического осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового  периода не имеет правового значения при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде, поскольку данный фактор может учитываться  при определении корректирующего коэффициента К2.

Соответствующая правовая позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».          Согласно ст.106 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.п.1, 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

 Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о допущенных предпринимателем нарушениях при исчислении ЕНВД, повлекших неуплату налога, следовательно у суда отсутствовали основания доля удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и начисления пени ввиду несвоевременной уплаты налога.

На основе вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску 02.10.2012 № 17-04/3090.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела 18.09.2012 г. Инспекцией принято решение № 17-04/86 об отложении рассмотрения материалов проверки .

Согласно указанного решения рассмотрение материалов налоговой проверки  по акту от 30.07.2012 г. № 17-09/26123 отложено и назначено новое рассмотрение на 02.10.2012 г. в 10-00.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя, поступившее в Инспекцию 17.09.2012 г. о переносе рассмотрения материалов проверки , назначенного на 18.09.2012 г. на 10-00 в связи с невозможность прибытии в назначенный день по семейным обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что решение № 17-04/86  об отложении рассмотрения материалов проверки было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и, согласно данным официального сайта «Почта России» вручено предпринимателю 01.10.2012 г.

Доказательств того, что предприниматель обращался в Инспекцию с ходатайствами о повторном отложении рассмотрения, либо о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к участию в рассмотрении материалов проверки, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений прав предпринимателя при принятии оспоренного в настоящем деле решения Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией представлены доказательств законности принятого ненормативного акта.

Предприниматель не представил доказательств наличия объективных препятствий для использования в предпринимательской деятельности арендованных торговых мест.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013г. по делу № А35-2342/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича без удовлетворения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – для физических лиц – 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Короткиным Геннадием Александровичем на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013г. по делу № А35-2342/2013 чеком-ордером № 0039 от 29.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013г. по делу № А35-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304463235801098, ИНН 46290114038) 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

Н.А.Ольшанская