Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение в части и оставить иск без рассмотрения полностью

месяц (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проживание Стебунова А.В. в жилом доме № 4 по улице Архитектора Быховского г. Воронежа:

-         пояснения Стебунова А.В. (т. 1 л.д. 103, 134);

-         справка председателя КТОС «Минеров» от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 135);

-         постановление Управы Коминтерновского района Администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2007 № 1062 «О закреплении границ территории деятельности территориального общественного самоуправления «Минеров» (т. 1 л.д. 136), согласно пункту 1 которого спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, 4, закреплен в границах территории для деятельности территориального общественно самоуправлением «Минеров»);

-         квитанции в подтверждение несения расходов на оплату потребленных Стебуновым А.В. коммунальных услуг согласно показаниям установленных в жилом доме индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 139 – 142) (как указано в решении суда, представленные в материалы дела Стебуновым А.В.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бухонов Ю.Н. действительно осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе спорного имущества  и систематически получает от этого определенный доход (подтверждается, в том числе: книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 54-62, 68-74) в соответствии с видами экономической деятельности, указанной в ЕГРИП.

При этом, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом № 4, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского), принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется ИП Бухоновым Ю.Н. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя  обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении индивидуального жилого дома № 4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по фактически сдаваемому в наем индивидуальному жилому дому не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, арбитражным судом отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Бухонова Ю.Н. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представления необходимых документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в целях установления целесообразности сдачи индивидуального жилого дома внаем за 2 000 руб. в месяц со столь длительной отсрочкой платежа, в материалы дела также не представлено.

Довод Инспекции относительно указания ИП Бухоновым Ю.Н. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), а не 70.20.1 (сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества)правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приведенное Инспекцией обстоятельство не может служить безусловным доказательством реального осуществления либо неосуществления конкретного вида деятельности (так, несмотря на указание в налоговой декларации за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2, согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 год. В 2011 году ИП Бухоновым Ю.Н. был получен доход, в том числе, от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, что налоговым органом не отрицается).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой указан код ОКВЭД 70.20.2 (т. 1 л.д. 122 – 124).

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем в 2011 году не получен доход от сдачи внаем спорного имущества, что свидетельствует о наличии обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства.

Положения п.2 ст.346.11 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в зависимость от факта получения дохода  в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной нормы закона следует, что получение предпринимателем освобождения  по уплаты налога на имущество физических лиц связано исключительно с использованием соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ИП Бухоновым Ю.Н. дохода от сдачи в наем жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2013 № 7 и соглашением от 30.01.2013 к договору найма жилого дома).

При этом, факт отражения предпринимателем для целей налогообложения УСН соответствующих доходов в периоде их получения сторонами не оспаривается.

Довод Инспекции о неотражении предпринимателем в 2011 г. полученного от Стебунова А.В. дохода, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая, что оплата по договору найма жилого дома от 01.01.2011 произведена за период пользования жилым домом с 01.01.2011 по 31.01.2013 единым платежом лишь в январе 2013 года, в 2011 году доходов у ИП Бухонова Ю.Н. от сдачи внаем спорного жилого дома не было, соответственно они не могли быть отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год и подлежат включению в книгу учета доходов и расходов за 2013 год.

Довод налогового органа относительно неотражения предпринимателем полученного им дохода от сдачи спорного имущества в наем в виде оплаты Стебуновым А.В. коммунальных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплачивая коммунальные услуги, Стебунов А.В. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором найма жилого дома от 01.01.2011 (пункт 1.4 договора).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возникновение расходов на коммунальные платежи (с учетом оплаты последних по сведениям индивидуальных приборов учета) связано исключительно с волеизъявлением самого нанимателя. Понесенные Стебуновым А.В. расходы на оплату коммунальных услуг не представляют собой фиксированной суммы, подлежащей уплате независимо от фактического пользования услугами по электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению, а являются платой за потребленное проживающим в жилом доме лицом количество услуг за соответствующий период.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 9149/10 по делу А14-16650/2009/583/24, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доводов Предпринимателя в части отсутствии у него обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц по спорному жилому дому являются обоснованным.

Однако, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании  незаконным содержащегося в письме № 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д.4,  а также обязывая Инспекцию освободить предпринимателя от уплаты налога на имущество в отношении спорного имущества, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 ст.44 НК РФ установлены основания прекращения обязанности  по уплате налога и (или) сбора. К таким основаниям относится:  с уплатой налога и (или) сбора, смерть физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, ликвидация организации-налогоплательщика, а также  возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога возникает, изменяется либо прекращается на основании закона, а не в силу волеизъявления налогового органа.

Так,  согласно ст.6  Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1  "О налоговых органах Российской Федерации" к задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации указанных задач налоговым органом предоставляются права, закрепленные в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1  "О налоговых органах Российской Федерации", ст.31 НК РФ, также на налоговые органы возлагаются обязанности, установленные соответствующими нормами НК РФ и приведенного закона.

При этом, к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по освобождению конкретных налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате тех или иных налогов и сборов.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренное письмо Инспекции само по себе  привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, возложило на предпринимателя  какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При том, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части признания незаконным содержащегося в письме № 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 и обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год, у суда не имелось.

Судебные акт в данной части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части.

Согласно ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по существу спора признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене, следовательно, и взыскание с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов не может быть признано правомерным.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя 5 200 руб. судебных расходов, из них 200 руб. по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и 5 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя.

Решение суда первой инстанции в части возврата Предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины является