Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А36-5144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» октября 2013 года

Дело № А36-5144/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            10 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2»: Бугакова Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 по делу № А36-5144/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (ОГРН 1074823010460) о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровня (далее – истец, ИП Ланина К.А.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания РСУ-2») с иском о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич (далее – ИП Бобылев И.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ланина К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии реконструкции помещений столовой в сауну сделан преждевременно, без выяснений всех обстоятельств дела. Полагает, что невозможным было вынесение решения по данному делу, до вынесения решения по делу №А36-1896/2013. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «Управляющая компания РСУ-2» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2013 представитель ООО «Управляющая компания РСУ-2» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылев И.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Липецка № 595 от 11.04.1995 Ланиной К.А. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0, 1021 га, занимаемый столовой по ул. Космонавтов , 82 Советского округа г. Липецка.

На основании распоряжения главы администрации города Липецка от 07.02.2002 № 137-р Ланиной К.А. было разрешено проектирование реконструкции здания бывшей столовой под кафе и магазин по ул. Космонавтов, 82/1 в Советском округе г. Липецка.         

27.07.2011 ИП Ланина К.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения № 3 площадью 499, 8 кв. м. и № 4 площадью 113,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1.

Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу № А36-2897/2011оставлено без рассмотрения.

По договору аренды от 01.02.2011 нежилое помещение № 4 передано Ланиной К.А. арендатору ИП Бобылеву И.А. для использования под сауну общей площадью 137,6 кв. м.(по техническому паспорту БТИ).

В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды в арендуемое помещение, за исключением периодов сезонных и аварийных отключений.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

15.03.2011 ответчиком была прекращена подача холодной и горячей воды в помещения № 3, № 4 в доме № 82/1 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2012 по делу № А36-2780/2011.

16.03.2011 Бобылев И.А. обратился к Ланиной К.А. с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием водоснабжения в арендуемом им помещении.

В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения из-за отсутствия водоснабжения Ланина К.А. не смогла получать доходы в виде арендных платежей, что послужило основанием для обращения ее в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп., из которых 836 129 руб. 03 коп. – арендные платежи, 96 000 руб. – сумма штрафа, уплаченная Ланиной К.А. Бобылеву И.А. в соответствии с п. 4.3 договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

В 2011 году истец сдавал в аренду ИП Бобылеву И.А. нежилое помещение № 4, расположенное по тому же адресу, для использования под сауну.

В техническом паспорте от 1995 года нежилого помещения бывшей столовой по ул. Космонавтов, 82/1 под литером А значилась столовая площадью 391, 5 кв. м., под литером А1 – склад площадью 57, 1 кв. м., под литером Г – сарай площадью 22.7 кв.м., под литером Г1 – киоск площадью 14 кв. м. (л.д. 107-114 т.2).

После проведенной реконструкции помещения бывшей столовой оно представляет из себя нежилое помещение № 3 и нежилое помещения № 4, что установлено судебным актом по делу № А36-2780/2011 (л.д. 109-116 т.1).

В техническом паспорте от 2006 г. на нежилое помещение № 4 под литером А указано нежилое помещение № 4 площадью 26 кв. м., под литером А1 – основная пристройка площадью 79,1 кв. м., под литером А2 – основная пристройка площадью 67,9 кв. м., крыльцо площадью 3,05 кв. м. (л.д. 17-23 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции помещения столовой изменилось назначение данного нежилого помещение, а также количество и площадь внутренних помещений, т.е. возник новый объект.

Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 03.06.2013 № 1551-01-21 ИП Ланина К.А. за выдачей разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ланиной К.А. за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта (л.д. 96-97 т.2).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не вправе был распоряжаться самовольно реконструированным объектом и сдавать его в аренду Бобылеву И.А. в силу требований ст. 222 ГК РФ.

Заключенный между Ланиной К.А. и Бобылевым И.А. договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 г. является ничтожным, он не может порождать прав и обязанностей у сторон договора, и не влечет последствий в виде обязанности арендатора по выплате арендных платежей и обязанности арендодателя по выплате штрафа.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу о соответствии времени исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 г.

По заключению экспертов установить, соответствует ли время исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Указание ИП Ланиной К.А. на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А36-1896/2013, не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ИП Ланиной К.А. привести самовольно реконструированное здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не могло повлиять на рассмотрение настоящего спора, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого