Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-1831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2013 года                                                    Дело  № А14-1831/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     3 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              10 октября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ» (ОГРН 5077746982594, ИНН 7714700882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу № А14-1831/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ» (ОГРН 5077746982594, ИНН 7714700882), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о демонтаже рекламной конструкции,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация городского округа город Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ» (далее – ООО «БЕАРИТЦ», ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать рекламную конструкцию – ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций размером 19,8 х 1,2 м, площадь информационной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20 лет Октября – ул. Кирова (ТЦ «Солнечный рай»), рекламное место № 3156.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу № А14-1831/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «БЕАРИТЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о подаче иска и принятии обжалуемого решения, а также  сослался на то, что ООО «БЕАРИТЦ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная рекламная конструкция была продана иному лицу.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось. Суд предлагал Администрации городского округа город Воронеж представить письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложить позицию по заявленным ответчиком доводам.

         24.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «БЕАРИТЦ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии разрешения на установку рекламной конструкции № 3156 от 26.02.2008, копии дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцию на муниципальном имуществе № 3156/6/4/08 от 26.02.2008 и копий почтовых квитанций, подтверждающих направление документов лицам, участвующим в деле.

         Возражений со стороны истца на указанное ходатайство не поступило.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители ООО «БЕАРИТЦ», Администрации городского округа город Воронеж и ДИЗО Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Судом апелляционной инстанции рассмотрено вышеназванное ходатайство о приобщении документов к материалам в порядке ст.ст.  159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

       Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации городского округа город Воронеж не поступило.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БЕАРИТЦ» 26.02.2008 Комитетом по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение № 3156 на установку рекламной конструкции – ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций с внутренним подсветом, габаритные размеры 19,8 х 1,2 м, размер рекламной поверхности 17,1 х 0,95 м, площадь рекламной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: ул. 20 лет Октября – ул. Кирова (ТЦ «Солнечный Рай»).

      Срок действия разрешения установлен до 11.03.2013.

      26.02.2008 Администрация городского округа город Воронеж (администрация) и ООО «БЕАРИТЦ» (рекламораспространитель) заключили договор № 3156/6/4/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность по ее установки и эксплуатации в целях распространения наружной рекламы на муниципальном имуществе в соответствии с техническими условиями: № рекламного места 3156, № паспорта рекламного места 03247 н, вид рекламной конструкции – ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций с внутренним подсветом, размер рекламной конструкции 19,8 х 1,2 м, адрес: Ленинский район, ул. 20 лет Октября – ул. Кирова (ТЦ «Солнечный Рай»).

       В соответствии с пунктом 5.1, договор считается заключенным с 11.03.2008 и действует в течение 5 лет.

       17.09.2012 Администрация городского округа город Воронеж, в связи с неоднократным нарушением условий договора в части не оплаты в бюджет города за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, уведомила ООО «БЕАРИТЦ» о расторжении договора от 26.02.2008 № 3156/6/4/08.

       Приказом Заместителя главы Администрации – директора Департамента муниципальной собственности от 18.09.2012 № 11-01-987 было аннулировано разрешение от 26.02.2008 № 3156 на установку спорного ограждения.

       24.09.2012 Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж уведомлением № 736-ОР сообщил ООО «БЕАРИТЦ» об аннулировании разрешения от 26.02.2008 № 3156 с 18.09.2012.

       17.01.2013 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в письме № 645614 предложило ООО «БЕАРИТЦ» в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций и осуществить восстановительные работы в месте их размещения в срок до 30.01.2013.

       Согласно акту осмотра рекламного места от 04.03.2013 рекламная конструкция (световое ограждение), принадлежащая ООО «БЕАРИТЦ» (номер договора 3156/6/4/08), установлена по адресу: ул. 20 лет Октября – ул. Кирова (ТЦ «Солнечный Рай»).

Полагая, что ответчик до настоящего времени не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

        В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

       Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

        В соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ООО «БЕАРИТЦ» демонтировать рекламную конструкцию – ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций размером 19,8 х 1,2 м, площадь информационной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20 лет Октября – ул. Кирова (ТЦ «Солнечный рай»), рекламное место № 3156.

Между тем, судом не было выяснено кто является владельцем спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БЕАРИТЦ» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции.