Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-1831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истцу надлежало доказать, что ответчик является владельцем рекламной конструкции в спорный период (с 11.03.2008 по 11.03.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора № 3156/6/4/08 от 26.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе ООО «БЕАРИТЦ» была продана спорная рекламная конструкция индивидуальному предпринимателя Ермак Сергею Сергеевичу на основании договора купли-продажи имущества от 24.10.2011, по условиям которого покупатель обязался переоформить на себя документацию в органах местного самоуправления г. Воронежа, с получением соответствующего разрешения (п. 3.3 договора).

Однако, в силу положений части 9, 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку установка этой рекламной конструкции уже осуществлена на основании разрешения, факт перехода права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу не влечет обязанности нового владельца на получение нового разрешения на установку.

31.10.2011 между ООО «БЕАРИТЦ» и индивидуальным предпринимателем Ермак Сергеем Сергеевичем был подписан акт приема-передачи имущества, а также договор уступки прав на размещение наружной рекламы.

Согласно договору уступки права на размещение наружной рекламы от 31.10.2011, ООО «Беаритц» передало (продает) новому владельцу рекламной конструкции ИП Ермаку С.С. право на её размещение и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с техническими условиями, по адресу: Ленинский район, ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ «Солнечный Рай»).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переуступка права на размещение наружной рекламы согласована Администрацией городского округа города Воронежа, а именно начальником отдела рекламы Департамента муниципальной собственности, что подтверждается подписью и печатью на договоре от 31.10.2011 и свидетельствует о согласовании данной переуступки собственником муниципального имущества и его осведомленности о состоявшейся переуступке.

        Осведомленность истца также подтверждается письмом ООО «БЕАРИТЦ» исх. № 3 от 31.01.2013, адресованном Администрации (в ответ на требования от 17.01.2013 № 645614 11/3-07/188 о демонтаже рекламных конструкций), в котором ответчик сообщил, что не является владельцем спорной рекламной конструкции.

       Возражений относительно данного факта от Администрации не поступило, равно как и доказательств обратного суду в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осведомленности Администрации фактически ею не оспорен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции определен ненадлежащий ответчик по делу, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. При этом, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 52, оф. 405, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33).

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л. д. 76, 89).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, ответчик должен был принять все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БЕАРИТЦ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

       Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу № А14-1831/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ» (ОГРН: 5077746982594, ИНН: 7714700882) о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕАРИТЦ» (ОГРН: 5077746982594, ИНН: 7714700882) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова