Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-17047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российской Федерации пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел зако­ном не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного раз­бирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на получение квалифицированной юридической помощи. Право арбитражного управляющего на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемые арбитражным управляющим расходы соответствуют сложившей­ся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Информацион­ном письме от 13.08.2004 №82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в ре­гионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказав­шее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Заявителями жалоб на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н. доказательств чрезмерности судебных расходов арбитражного управляющего, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителей, соразмерности и разумности, понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим подтверждено, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 73000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» Машонкиным Д.Н., как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном су­де, относятся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на ли­цо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судеб­ных расходах разрешаются на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом соответ­ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотре­нием дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответст­вующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качест­ве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по су­ществу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, преду­смотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанных норм следует, что заявление по вопросу о судебных расхо­дах разрешается исключительно в рамках дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы. Машонкин Д.Н. понес указанные расходы при рассмотрении в рам­ках дела о банкротстве ЗАО «Азимут» жалобы ИП главы КФХ «Графское» Князева А.В., Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ «Промаудит-информ» на его бездействие, как конкурсного управляющего должника. Следовательно, вопрос о взы­скании понесенных судебных расходов правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО «Азимут».

В силу разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в частности спору, связанному с рассмотрением заявлений, ходатайств или жалоб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» Машонкиным Д.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы кредиторов на его бездействие, подлежат возмещению за счет заявителей указанной жалобы в сумме 73 000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» Машонкиным Д.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы кредиторов на его бездействие судебных расходов с заявителей указанной жалобы, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» Машонкиным Д.Н. для оказания юридических услуг было привлечено заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы Машонкина Д.Н. подлежат взысканию с ИП главы КФХ «Графское» Князева Александра Викторовича, Джурабаева Сергея Гри­горьевича, ЗАО КФТ «Промаудит-информ» на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года №15828/08.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 года по делу №А14-17047/2009 изменить. Взыскать с Джурабаева Сергея Григорьевича в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие. Взыскать с  ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Графское» Князева Александра Викторовича в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие. Взыскать с закрытого акционерного общества КФТ «Промаудит-информ» в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 года по делу №А14-17047/2009 изменить.

Взыскать с Джурабаева Сергея Григорьевича, 394040, г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Попова, д. 10, кв. 284 в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Графское» Князева Александра Викторовича, 396840, Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. 70 лет Октября, д. 1А в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие.

Взыскать с закрытого акционерного общества КФТ «Промаудит-информ», 394036, Воронеж, проспект  Революции, 51, в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 24 333 руб. 33 коп. на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Азимут» при рассмотрении жалобы кредиторов на его бездействие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова