Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-7975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.10.2013 года                                                                    дело № А35-7975/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Маркина Ю.В.: Маркин Ю.В., паспорт РФ,

Прибыткин С.В., доверенность № б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность № 47 от 12.04.2013г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Маркина Ю.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу №А35-7975/2012 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению ФНС России к ИП Маркину Ю.В. о взыскании убытков в размере 393 030 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Маркину Ю.В. о взыскании убытков в размере 393 030 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года исковые требования ФНС России удовлетворены в части. С ИП Маркина Ю.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 102 557 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Маркин Ю.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Маркин Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ИП Маркина Ю.В. в пользу ФНС России убытков и взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 25 974, 58 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит отменить, взыскав с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 370 811, 83 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Маркина Ю.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: публикации о введении конкурсного производства, сопроводительного письма, описи вложения, почтовой квитанции, распечатки с официального сайта Почты России, акта сверки от 20.09.2013 года, актов на списание дебиторской задолженности, платежных поручений, документов на списание дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы с приложением реестров почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайства о приобщении к материалам дела документов к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, взыскав с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 370 811, 83 руб.

Арбитражный управляющий Маркин Ю.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ИП Маркина Ю.В. в пользу ФНС России убытков и взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 25 974, 58 руб.

Вернувшись к разрешению ранее заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Маркина Ю.В. о приобщении к материалам дела копий документов: публикации о введении конкурсного производства, сопроводительного письма, описи вложения, почтовой квитанции, распечатки с официального сайта Почты России, акта сверки от 20.09.2013 года, актов на списание дебиторской задолженности, платежных поручений, документов на списание дебиторской задолженности удовлетворил, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, ходатайство представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области о приобщении к материалам дела таблицы с приложением реестров почтовых отправлений удовлетворил, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу №А35-1385/09-С8 МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее - МУП «Жилсервис») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Ю.В., являющийся членом НП МСРО «Содействие».

08.10.2009 года определением Арбитражного суда Курской области по делу №A35-1385/2009 признаны обоснованными требования ФНС России к МУП «Жилсервис» в размере 7 319 410 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 года по делу №A35-1385/2009 конкурсное производство в отношении МУП «Жилсервис» завершено.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него нормами статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, повлекло причинение убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы МУП «Жилсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу №А35-1385/2009 в отношении МУП «Жилсервис» признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Маркина Ю.В. по привлечению Маркиной С.В. и Маркина В.Ю. в размере 189 000 руб., по осуществлению командировочных расходов в сумме 67005 руб. 64 коп., а также услуг связи в сумме 10 445 руб. 36 коп.

Также в ходе процедуры банкротства были списаны с основного счета должника денежные средства на общую сумму 57 725 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по договору от 18.11.2010 года №33003117, сведения о котором ни собранию кредиторов, ни суду не представлялись.

Конкурсный управляющий по мнению истца устранился от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведено с нарушением действующего законодательства, без письменного обоснования и данных проведенной инвентаризации. В нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, по мнению истца, необоснованные расходы конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Маркина Ю.В. составили 829 357 руб. 61 коп. (т.1 л.д.6,7), из них:

- вознаграждение Маркиной С.В. и Маркина В.Ю. в размере 189 000 руб.;

- выплаты по договору от 18.11.2010 года №33003117 на сумму 57 725 руб. 86 коп.;

- командировочные расходы в размере 67 005 руб. 64 коп.;

- услуги связи на сумму 10 445 руб. 36 коп.;

- списание дебиторской задолженности на сумму 229 361 руб. 17 коп.;

- дебиторская задолженность в размере 275 819 руб. 58 коп. (сведения по которой Маркиным Ю.В. не представлены).

Удовлетворяя требования ФНС России в размере 102 557 руб. и отказывая в остальной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб возник именно в результате противоправных действий ответчика - в данном случае, ненадлежащем исполнении Маркиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года по делу №А35-1385/2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, в соответствии с которыми признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 189 000 руб. (по привлечению Маркиной С.В. и Маркина В.Ю.), 67005 руб. 64 коп. (по осуществлению командировочных расходов), а также на услуги связи в сумме 10 445 руб. 36 коп.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выплаты по договору №33003117 от 18.11.2010 года в сумме 57 725 руб. 86 коп. представляют собой перечисление суммы вознаграждения конкурсному управляющему Маркину Ю.В. на банковскую карточку.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании изложенного, доводы истца о незаконности действий ответчика по перечислению 57 725 руб. 86 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку данные денежные средства не могут быть квалифицированы, как убытки истца.

При подаче апелляционной жалобы ФНС России согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 57725 руб. 86 коп. правомерно не учтена судом первой инстанции при определении размера убытков.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Маркиным Ю.В. представлены копии актов на списание дебиторской задолженности на сумму 489487 руб. 30 коп. с приложением документов, подтверждающих основания списания (акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного производства, акты сверки в соответствии с которыми установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности за коммунальные услуги и частичная оплата, списание в связи с ликвидацией должника – ООО «Санаторий Курс»), копии платежных поручений по которым дополнительно поступило 16070 руб. 65 коп., итого в сумме 505557 руб. 95 коп.

В связи, с чем довод уполномоченного органа о необоснованном списании дебиторской задолженности на сумму 229 361 руб. 17 коп., а также