Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-7975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что по дебиторской задолженности в размере 275 819 руб. 58 коп., итого в сумме 505180 руб. 75 коп., сведения Маркиным Ю.В. не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.

Довод уполномоченного органа о том, что при расчете убытков арбитражный суд первой инстанции не учел наличия текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 119 998 руб., которая подлежала сложению с суммой, полученной с учетом процентного соотношения 38,49% установленных требований ФНС России к МУП «Жилсервис» к сумме необоснованных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не направлял в банк инкассовые поручения.

ФНС России ссылается на то, что требования с 27.10.2009г. по 05.09.2011г. были направлены по юридическому адресу должника.

Данная ссылка уполномоченного органа не может быть принята, поскольку 25.07.2009г. в газете Коммерсанть №134 в соответствии со статьей 28 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» была публикация о признании должника банкротом, в которой был указан адрес для направления корреспонденции: г. Курск, ул.Интернациональная, д.79, кв.6. По данному адресу уполномоченный орган не направлял требований, на которых основывает наличие текущих платежей.

Согласно пояснениям, арбитражного управляющего Маркина Ю.В. корреспонденция получалась только по адресу указанному в объявлении: г.Курск, ул.Интернациональная, д.79, кв.6.

Доводы арбитражного управляющего Маркина Ю.В. о том, что при подсчете размера убытков необходимо было учесть наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 122 983 руб. 57 коп., задолженности перед бухгалтером в размере 35 983 руб. 45 коп., задолженности по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., в связи, с чем с него подлежало взысканию 25 974 руб. 58 коп. убытков подлежит отклонению, поскольку не влияют на размер убытков подлежащий взысканию с арбитражного управляющего в результате установления неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной сумму необоснованных расходов в результате ненадлежащего исполнения Маркиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» в размере 266 451 руб.

Уполномоченный орган при подаче иска определил размер убытков с учетом процентного соотношения установленных требований ФНС России к МУП «Жилсервис» (7 319 410 руб. 58 коп., что составляет 38,49% от всех включенных в реестр требований должника) к сумме необоснованных расходов в результате ненадлежащего исполнения Маркиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».

С учетом процентного соотношения установленных требований ФНС России к МУП «Жилсервис» (7 319 410 руб. 58 коп., что составляет 38,49% от всех включенных в реестр требований должника), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Маркина Ю.В. в пользу ФНС России убытки в размере 102 557 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему Маркину Юрию Васильевичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу №А35-7975/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Маркина Ю.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова