Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.10.2013 года                                                                     дело №А35-7126/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»: Голумбиевская О.В., доверенность № Дов/ТДССИ-13-0344 от 13.04.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.: Саенко М.Л., доверенность № 02 от 04.04.2013г., паспорт РФ,

от Морозова В.Л.: Потапов С.И., доверенность № б/н от 27.06.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 102350123837, ИНН 3528015184) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А35-7126/2012, по заявлению Агаркова Сергея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРН 304463224400270, ИНН 463206085563) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года ИП Морозов В.Л. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании 12.01.2013 года.

13.03.2013 года ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 760950 руб. 21 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Маталлоснабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель Морозова В.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копий простых складских свидетельств.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство представителя  Морозова В.Л. к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Морозова В.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Вернувшись к разрешению ранее заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя  Морозова В.Л. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копий простых складских свидетельств, и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на причинение неправомерными действиями должника убытков ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в размере 760 950 руб. 21 коп.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» сослалось на то, что между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» был заключен договор хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (поклажедатель) передало, а ИП Морозов В.Л. (хранитель) принял на хранение металлопрокат. Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 года по делу №А35-18/2011 с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по оплате услуг хранителя по Договору за период с июня по декабрь 2011 года в размере 1 445 912 руб.

В указанном решении суд сослался на акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в 2008, 2009 годах и на акт сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (металлопрокат) по состоянию на 17.06.2011 года.

Согласно акту сверки, представленному должником в материалы дела №А35-12818/2011, по состоянию на 17.06.2011 года на складе ИП Морозова В.Л. находилось 45,0440 тонн металлопроката, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест». Суд установил, что указанный в акте сверки металлопрокат хранился должником в течение заявленного периода, то есть с июня по декабрь 2011 года, по истечении указанного периода металлопрокат не был возвращен кредитору - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

Указанный в акте сверки металлопрокат общей массой 45,0440 тонн в адрес кредитора не был возвращен. Общая стоимость металлопроката, согласно ведомости движения товаров, составляет 760 950, 21 руб. (в ведомости движения товаров указываются закупочные цены на металлопрокат, принадлежащий ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора хранитель обязан возвратить поклажедателю тот товар и в том состоянии, в котором он был принят на хранение. Факт возвращения товара с хранения подтверждается оформлением Акта формы №МХ-3.

Поскольку вышеназванные акты в период с декабря 2011 года по настоящее время не составлялись и сторонами не подписывались, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установил суд первой инстанции, по договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» передало ИП Морозову В.Л. на хранение имущество - металлопрокат.

В дальнейшем в соответствии с договором складского хранения от 24.01.2012 года, заключенным между ИП Морозовым В.Л. и ООО «Металлоснабжение», имущество - металлопрокат было передано на хранение ООО «Металлоснабжение».

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «Металлоснабжение» было привлечено к участию в обособленном споре.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему должника, ООО «Металлоснабжение» и ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» представить документы, подтверждающие наличие имущества, переданного на хранение.

В материалы дела была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 24/7/13.11 от 24.07.2013 года, подтверждающая наличие имущества - металлопроката в количестве 45,0440 тонн на хранении у ООО «Металлоснабжение», представителями ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 24/7/13.11 от 24.07.2013 года не подписана (т.20 л.д.8-11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,