Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документального подтверждения того, что металлопрокат в количестве 45,0440 тонн, находящийся на хранении у ООО «Металлоснабжение», находится в ненадлежащем состоянии в результате его повреждения, по вине должника ИП Морозова В.Л., либо того, что металлопрокат не принадлежит поклажедателю - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что хранитель не обеспечил сохранность принятого на возмездное хранение имущество, и подтверждающие в соответствии с пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить предъявленные убытки в размере стоимость переданной на хранение продукции.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный  суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ИП Морозовым В.Л. по договору складского хранения от 24.01.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» на хранение вышеназванного имущества - металлопроката, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности договором складского хранения от 24.01.2012 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 24/7/13.11 от 24.07.2013 года (т.20 л.д.8-11) и копиями простых складских свидетельств ООО «Металлоснабжение» №2012/1/24/001-№2012/1/24/007, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 24/7/13.11 от 24.07.2013 года подписана представителем ООО «Металлоснабжение» Пшеничниковым А.Ю., представителем конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко МЛ. и должником Морозовым В.Л. Представители ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» отказались от подписания сличительной ведомости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что металлопрокат находится в ненадлежащем качестве судом апелляционной инстанции не принимаются, так как являются голословными, не основанными на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Металлоснабжение» отказало в проведении инвентаризации и в отгрузке металлопродукции по причине невозможности произвести взвешивание, ввиду отсутствия надлежащих весов и крана, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что у ООО «Металлоснабжение» имеется оборудование, в частности весы крановые (т.20 л.д.13-22), необходимое для взвешивания металлопродукции, а также составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 04/7/13.2 от 04.07.2013 года и 24/7/13.11 от 24.07.2013 года (т.19 л.д.149-152, т.20 л.д.8-11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор складского хранения от 24.01.2012 года был заключен ИП Морозовым В.Л. и ООО «Металлоснабжение» без согласия ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», о том, что ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» предпринимало меры к получению металлопродукции, однако металлопродукция не была им возвращена, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Морозов В.Л. предлагал ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» забрать металлопрокат, из-за невозможности его дальнейшего хранения и прекращения срока действия договора (сообщение от 21.07.2011 года и уведомление от 15.12.2011 года т.18 л.д.132-137), данное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, должником был передан данный металлопрокат на хранение третьему лицу, что подтверждается договором складского хранения от 24.01.2012 года (т.18 л.д.147,148) и соответствует требованиям статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Металлоснабжение» уведомило ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о том, что необходимо произвести оплату за хранение металлопродукции и получить металлопродукцию с хранения (почтовая квитанция от 01.07.2013г., уведомление о вручении от 09.07.2013г. т.19 л.д.154-156, т.20 л.д.6).   

Таким образом, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» вправе обратиться к ООО «Металлоснабжение» с просьбой вернуть принадлежащий им металлопрокат, оплатив при этом задолженность за его хранение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» не представлено доказательств причинения ему убытков должником.

В связи тем, что металлопрокат находиться в наличии, что подтверждается материалами дела, а также в связи с не доказанностью заявителем причинения ему убытков должником, арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года по делу №А35-7126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова