Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года                                                   Дело № А35-136/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Репета Валерия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» на решение Арбитражного суда Курской  области от 01.07.2013 по делу № А35-136/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (ОГРН 1084632008504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, третье лицо: Репета Валерий Николаевич, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (далее – ООО «Интеграл-Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 101 и № 101/а от 28 декабря 2012 года.

Определением от 06.06.2013 производство по настоящему делу в части рассмотрения требований ООО «Интеграл-Строй» к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления Управления № 101/а от 28.12.2012 о назначении административного наказания, которым к административной ответственности было привлечено должностное лицо – директор ООО «Интеграл-Строй» Репета В.Н., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ни материалами дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждается, что кому-либо когда-либо было отказано заявителем в доступе к береговой полосе реки Сейм, либо что кто-то имел затруднения в этом, либо, что за доступ к береговой полосе взимается плата или предъявляются какие-то требования, неустановленные действующим законодательством.

Считает выводы суда основанными на предположениях и противоречащими друг другу.

Доводы письменных пояснений Управления сводятся к тому, что обязанности по соблюдению особого режима использования арендуемого земельного участка возложены на Общество, и оно не вправе было устанавливать ограждения в пределах береговой полосы 20 м от уреза воды на р. Сейм в границах арендуемого участка либо иным образом препятствовать свободному и беспрепятственному доступу граждан (без использования транспортных средств) в береговую полосу в пределах арендуемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеграл-Строй» (Арендатор) на основании договора аренды лесного участка № 124613ю от 12.02.2013, заключенного с Администрацией города Курска (Арендодатель), арендует лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 16373 кв.м., местоположение: урочище «Цветов лес», участок №10, для осуществления рекреационной деятельности, кадастровый номер 46:29:103074:2.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора поручений Прокуратуры Курской области № 07/2012 от 19.11.2012, № 07/2012 от 30.11.2012 по проверке обращения Веревкина И.В., руководителем Управления по согласованию с прокуратурой была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интеграл-Строй» (приказ № 101 от 13 декабря 2012 года).

Срок проведения проверки определен в период с 25 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года.

В ходе внеплановой проверки, проводимой с 25.12.2012 по 28.12.2012, Управление пришло к выводу, что ООО «Интеграл-Строй» допущено нарушение пунктов 2, 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выраженное в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе реки Сейм шириной 20 метров в результате установки металлического ограждения до уреза воды в р. Сейм.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой проверки от 28 декабря 2012 года.

Управлением Росприроднадзора 28.12.2012 было выдано предписание ООО «Интеграл-Строй» об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 10.07.2013.

Данным предписанием ООО «Интеграл-Строй» предписано демонтировать металлический забор из арматуры и обеспечить свободный доступ для граждан к реке Сейм на береговой полосе шириной 20 м, предназначенной для общего пользования.

В адрес ООО «Интеграл-Строй» 25 декабря 2012 года направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором ООО «Интеграл-Строй» 25.12.2012.

Должностным лицом Управления 27 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении №101, в котором отражен факт совершения ООО «Интеграл-Строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

В адрес ООО «Интеграл-Строй» 27 декабря 2012 года направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором ООО «Интеграл-Строй» 27.12.2012.

Постановлением № 101 от 28 декабря 2012 года ООО «Интеграл-Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ в виде 20 000 руб. 00 коп. штрафа.

ООО «Интеграл-Строй» не согласилось с постановлением № 101 от 28 декабря 2012 года и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

 Объектом правонарушения по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3 статьи 6 ВК РФ).

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 ВК РФ).

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (часть 5 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно схеме расположения и границе земельного участка, изложенной в Приложении № 1 к договору аренды лесного участка №124613ю от 12.02.2013, арендуемый земельный участок граничит с водоемом – рекой Сейм, береговая линия реки Сейм образует естественную границу земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что в состав арендуемого земельного участка входит береговая полоса реки Сейм шириной 20 м от уреза воды, в отношении которой статьей 6 ВК РФ установлен специальный режим пользования, предусматривающий право любого гражданина свободно и беспрепятственно пользоваться береговой полосой без использования механических транспортных средств.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103074:2 имеет разрешенное использование – земли под лесами; на участке имеются обременения: особый режим использования земли – водоохранная зона реки Сейм; прибрежная водоохранная зона реки Сейм.

Принимая во внимание, что ООО «Интеграл-Строй» является арендатором - временным пользователем земельного участка с кадастровым номером 46:29:103074:2, который граничит с водным объектом общего пользования – рекой Сейм, на Обществе лежит обязанность по соблюдению особого режима использования арендуемого земельного участка, в том числе – по соблюдению требований водного законодательства в отношении режима свободного пользования гражданами прибрежной полосой реки Сейм.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, арендуемый земельный участок по границе земельного участка, отмеченной на схеме в кадастровом паспорте земельного участке точками 262-197, имеет ограждение, состоящее из металлических листов, по границе, отмеченной точками 197-282 (от пересечения с проезжей частью автодороги и до уреза воды) – ограждение, состоящее частью из железобетонных плит, а в части, примыкающей к береговой линии реки Сейм до уреза воды – из металлической арматуры.

На земельном участке на момент осмотра на расстоянии 60-70 метров от береговой линии реки Сейм (вне границ прибрежной полосы) имелась недостроенная хозяйственная постройка, выполненная из деревянного бруса; помимо указанного, на земельном участке в границах береговой полосы недалеко от калитки в металлическом ограждении, выполненном из арматурных прутьев, размещен металлический грибок и конструктивный элемент спортивной детской площадки – фигурная лестница, выполненная из металлических труб, как видно из фототаблиц, представленных лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.70-74, 111-114).

В месте пересечения проезжей части автодороги с границей земельного участка имеются примыкающие к ограждению из железобетонных плит выполненные из металлических листов и уголка двухстворчатые металлические ворота с дополнительной калиткой, на которой размещена табличка: «Внимание! ООО «Итеграл-Строй ведет строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха. ПРОХОД ЗАПРЕЩЕН!» (т.1, л.д.70). От береговой линии реки Сейм в месте уреза воды до места соединения с бетонными плитами ограждения установлено выполненное сварным способом металлическое ограждение из арматурных прутьев, в верхней части металлическое ограждение дополнительно переплетено металлической колючей проволокой (т.1, л.д.72-73, 111). В 1