Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А35-136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м от места примыкания к бетонному ограждению в металлическом ограждении имеется калитка, к которой приварены петли для запирания навесным замком, возле калитки на ограждении размещена табличка: «Для прохождения на прибрежную зону нажмите кнопку звонка и дождитесь охраны», имеется также металлическая табличка с выполненной краской надписью «Звон.» и стрелкой (т.1, л.д.72-73, 11-112), наличие действующего звонка ни на момент производства осмотра (25.12.2012), ни на момент принятия оспариваемого постановления документально не подтверждено и не доказано. В момент проведения осмотра (25.12.2012) калитка была открыта, навесной замок в петлях калитки отсутствовал.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актом внеплановой проверки от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении № 101 от 27.12.2012, протоколом осмотра от 25.12.2012 с приложением фототаблиц, дополнительно представленными заявителем фототаблицами, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте земельного участка, проекте освоения лесов, иными материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Интеграл-Строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено и не доказано.

Довод заявителя о том, что временное ограждение имеется не по всему периметру земельного участка, а только с одной его стороны, в силу чего не ограничивает доступ граждан к береговой полосе р. Сейм в границах арендуемого участка, - правомерно признан судом неосновательным, поскольку с неогороженной стороны арендуемый Обществом земельный участок примыкает к соседнему земельному участку, который, в свою очередь, также огорожен.

Ввиду чего, свободный прооход граждан к береговой полосе в пределах арендуемого ООО «Интеграл-Строй» земельного участка фактически является недоступным.

Ссылки заявителя на то, что бетонное и металлическое ограждение является временным и возведено в целях ограничения въезда механических транспортных средств на прибрежную полосу р. Сейм, находящуюся в границах арендуемого земельного участка, также правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о правомерности установления ограждения в пределах береговой полосы по границе арендуемого лесного участка со ссылкой на положения пункта 14 «Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей», утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 351 от 23.12.1988, и пункта 2.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Курской области, утвержденных постановлением администрации Курской области от 18.09.2007 N 199, суд первой инстанции также правильно признал  неосновательными.

Указанные нормативные акты регламентируют условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах и в других местах массового отдыха на водных объектах, в том числе – предусматривают требование о наличии ограждений береговой территории для пляжей как организованных мест купания граждан.

Основания для применения положений вышеуказанных нормативных актов как основания для установки ограждений в береговой полосе арендуемого ООО «Интерграл-Строй» участка отсутствуют.

Помимо указанного, положения указанных нормативных правовых актов не исключают предусмотренную законом обязанность обеспечить беспрепятственный и бесплатный доступ граждан к водному объекту.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал неотносимыми к делу ссылки на иные судебные акты, как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Ссылки заявителя на то, что пунктом 7.4.2 Проекта освоения лесов было предусмотрено устройство временного ограждения арендуемого лесного участка, а данный проект получил положительное заключение Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, также правомерно не приняты судом ввиду следующего.

Как следует из утвержденного Председателем Комитета экологической безопасности и природопользования от 15.03.2013 заключения муниципальной экспертизы, проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, не проходил оценку на соответствие его положениям водного законодательства.

При этом ссылки заявителя на предварительное согласование каких-либо условий проектной документации с каким-либо должностным лицом или органом, в случае последующего нарушения действиями заявителя императивных норм действующего законодательства Российской Федерации не могут являться основанием от освобождения лица от административной ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки заявителя на то, что забор из арматуры длиной в 12 метров, имеющий калитку, является временным, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, не имеет правового значения, какой характер носят ограждения, препятствующие общему доступу граждан к водным объектам общего пользования – временный или постоянный.

Сам по себе факт установления ограничений доступа для граждан к водным объектам общего пользования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений стаей 9, 27, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 1 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, следует, что меры, принимаемые ООО «Интеграл-Строй» по защите и охране принадлежащего ему имущества, не должны нарушать гарантированных законом прав других лиц.

Обязанность обеспечить свободный доступ граждан только к водному объекту общего пользования – реке Сейм и ее береговой полосе (20 шириной метров от уреза воды) не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории арендуемого участка и извлекать прибыль от использования арендованного им участка.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оспариваемым постановлением №101 от 28 декабря 2012 года административным органом Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера санкции для юридического лица – 20 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом указанного, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом ввиду их неосновательности.

         С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Ошибочно уплаченная платежным поручением №335 от 03.07.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 01.07.2013 по делу № А35-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Интеграл-Строй» (ОГРН 1084632008504) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №335 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов